Дело № 2-388/2022 20 апреля 2022 г.
29RS0010-01-2022-000628-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием истца Уляшевой И.К. и представителя ответчика адвоката Капустина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.04.2022 дело по исковому заявлению Уляшевой И. К. к Васильеву Л. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уляшева И.К. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Васильеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Уляшева И.К. указала, что приговором Коряжемского городского суда от 25.02.2022 Васильев Л.А. признан виновным в совершении хищения принадлежащего ей имущества. Указанным имущественным преступлением Уляшевой И.К. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в указанную сумму.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Васильева Л.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Васильева Л.А. суд не располагает. На основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от 19.04.2022 ответчику Васильеву Л.А. в качестве представителя назначен адвокат Капустин О.А.
Истец Уляшева И.К. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Часть 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом Конституционный суд РФ указал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Коряжемского городского суда от 25.02.2022, вступившим в законную силу, Васильев Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что в период времени с 07.08.2021 по 15.08.2021 Васильев Л.А. тайно похитил с территории земельного участка <...> две тракторные телеги, общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие Уляшевой И.К., причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, Уляшева И.К. указала, что в результате тайного хищения Васильевым Л.А. принадлежащего ей имущества, она испытала нравственные и душевные страдания, переживала, испытывала головные боли, у нее повысилось давление.
Из материалов уголовного дела Коряжемского городского суда № 1-25/2022 следует, что похищенные ответчиком тракторные телеги истца находились на придомовой территории <...>, ранее принадлежащего умершему отцу Уляшевой И.К. и не используемого последней для проживания. Похищенное Васильевым Л.А. имущество истцом в хозяйственной деятельности не использовалось, какой-либо иной ценности и значимости, помимо имущественной, для Ульяшевой И.К. не представляло, возвращено потерпевшей в исходном состоянии в ходе предварительного расследования уголовного дела. Принятие Ульяшевой И.К. мер для розыска похищенного имущества и обеспечения сохранности имеющегося имущества, несение в связи с этим определенных расходов, о причинении морального вреда свидетельствовать не может.
Учитывая пояснения сторон и исследованные письменные доказательства, обстоятельства совершения ответчиком хищения тракторных телег, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Уляшевой И.К. в результате совершения Васильевым Л.А. вышеуказанного имущественного преступления физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага не нашел своего подтверждения, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.04.2022.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░