Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-574/2019;) ~ М-585/2019 от 12.12.2019

УИД 10RS0010-01-2019-000868-61

дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А, с участием представителя истца - Романова С.В., представителем ответчиков - Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олонецкого сельского потребительского общества к Власовой О.В., Кузьминой Е.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее Олонецкое Сельпо) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 189 803,91 руб., в том числе с Власовой О.В. - 84192,31 руб., с Кузьминой Е.П. - 105611,60 руб., мотивируя требования тем, что ответчики работали в магазине № Олонецкого сельпо в ...., Власова О.В. в должности - ...., Кузьмина Е.П. в должности - ..... С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. в указанном магазине проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме .... руб. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены хх.хх.хх г., Кузьмина Е.П. подписывать сличительную ведомость результатов инвентаризации отказалась, о чем хх.хх.хх г. составлен акт, в тот-же день у материально-ответственных лиц затребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, в установленный срок объяснительные не поступили о чем оформлен акт от хх.хх.хх г.. Распоряжением от хх.хх.хх г. № назначено проведение служебного расследования. хх.хх.хх г. ответчики ознакомлены с актом служебного расследования, от подписи о том, что они ознакомлены с актом служебного расследования и от подписания соглашения о распределении материального ущерба отказались, о чем составлены акты. На основании акта контрольной проверки от хх.хх.хх г. материальный ущерб был уменьшен на сумму .... руб. В хх.хх.хх г. с ответчиков были удержаны суммы в счет погашения материального ущерба с Власовой О.В. - .... руб., с Кузьминой Е.П. - .... руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит взыскать с ответчиков материального ущерба в сумме 156474,78 руб., в том числе с Власовой О.В. - 69408,33 руб., с Кузьминой Е.П. - 87066,45 руб.

В судебном заседании представитель Олонецкого сельпо Романов С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Власова О.В., Кузьмина Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцом нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности. Инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, имеет многочисленные исправления, не заверенные подписью всех членов комиссии и материально ответственных лиц. Работники с результатами ревизии и сличительной ведомостью ознакомлены по истечении полутора месяцев после окончания ревизии. Работодателем не созданы надлежащие условия работы в программе «1С Рарус».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Должность ответчиков и осуществляемая им работа указаны в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению № 3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Учитывая, что работа ответчиков в магазине была связана по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), суд находит правомерным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинноследственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлены случаи проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что Власова О.В. с хх.хх.хх г. принята на должность .... магазина № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №. Приказом председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № Власова О.В. переведена на должность .... № Олонецкого сельпо в ....

Кузьмина Е.П. с хх.хх.хх г. принята на должность .... магазина № Олонецкого сельпо в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. между работодателем в лице председателя правления Олонецкого сельпо и членами коллектива в лице заведующей магазином Власовой О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор пописан работодателем и ответчиками.

Распоряжением заместителя председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. для работников магазина № Олонецкого сельпо в .... установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, о чем были ознакомлены работники магазина, что подтверждается подписями об ознакомлении хх.хх.хх г..

Приказом председателя правления Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. № в магазине № в целях инвентаризации товара, тары, денежных средств назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. С указанным приказом руководителя Олонецкого сельпо ответчики ознакомлены.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей, которая составила .... руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в нарушение п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывались в инвентаризационную опись только в одном экземпляре.

При изучении инвентаризационной описи судом установлено, что на страницах № имеются исправления, которые в нарушение п. 2.9 Методический указаний произведены не путем зачеркивания неправильных записей и проставлением над зачеркнутыми правильных записей, кроме того указанные исправления не содержат заверения подписями всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

Из пояснений ответчиков данных в судебном заседании, следует, что с результатами ревизии они хх.хх.хх г. ознакомлены не были, о результатах ревизии узнали в конце .... в связи, с чем написали заявления об увольнении (л.д. №). Сличительную ведомость хх.хх.хх г. им подписывать не предлагали. Власова О.В. подпись в сличительной ведомости поставила только в .... г. Письменные объяснительные по результатам инвентаризации им хх.хх.хх г. дать не предлагали, поскольку результат ревизии был не известен. До конца .... руководство устно называло различные сумму недостачи от .... руб.

В материалы дела истцом в доказательство соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности представлены акт от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. после окончания инвентаризации был выведен результат, составлена сличительная ведомость, ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, .... Кузьмина Е.П. подписывать сличительную ведомость отказалась и акт от хх.хх.хх г. о непредставлении объяснительных.

Между тем, к представленным истцом актам от хх.хх.хх г. об ознакомлении ответчиков с результатами инвентаризации и отказе подписывать сличительную ведомость, от хх.хх.хх г. о непредставлении объяснительных суд относится критически, поскольку их регистрация отсутствует в журнале учета заявлений, докладных, объяснительных за .... год (л.д. №), на актах отсутствует дата и номер регистрации входящих документов, в отличие от актов составленных хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. о закрытии и открытии магазина № Олонецкого сельпо в .... в период ревизии (л.д. №) и зарегистрированных в указанном журнале хх.хх.хх г..

Поскольку в материалах дела иных доказательств, которые подтверждают соблюдение порядка привлечения работников к материальной ответственности, нет, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок истцом не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном настоящим Кодексом ( ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменное объяснение от ответчиков, что является основаниям для отказа в иске.

Акт о непредставлении ответчиками объяснений по поводу недостачи от хх.хх.хх г., об обратном не свидетельствует, по указанным выше основаниям.

Таким образом, факт недостачи по результатам инвентаризации был установлен, однако объяснений с материально-ответственных лиц работодателем не истребовалось.

Пунктом № трудового договора заключенных с ответчиками предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе изложенных в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции .... Олонецкого сельпо, утвержденной председателем правления Олонецкого сельпо хх.хх.хх г., с которой ответчик ознакомлена хх.хх.хх г., .... выполняет, в том числе функцию по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, по ведению учета и предоставлению отчетности о хозяйственной деятельности магазина; обязана своевременно предоставлять в бухгалтерию отчеты, данные по остаткам товаров, вести учет поступления и реализации товаров (п. п. №).

Из объяснительной .... Власовой О.В. от хх.хх.хх г. следует, что она доводит до работодателя сведения о создавшейся ситуации в связи, с которой она с хх.хх.хх г. не может составлять товарные отчеты, с хх.хх.хх г. перемещения из магазина товаров не подгружаются, программа неделю обновлялась, товар, поступивший в ...., приходуется в .... в перемещениях и в поступлениях товара на остатках товары всех магазинов, часто нет интернета, просит создать условия для работы.

В период с .... г. по хх.хх.хх г. работы по сопровождению информационной системы управления на базе программного продукта «1С: Предприятие 8», сопровождение по договору «1С Рарус» Торговый комплекс Продовольственные товары, редакция №, модуль Магазин по сервисному обслуживанию комплексной информационной системы управления осуществлял Карелпотребсоюз, что следует из письма от хх.хх.хх г..

Из обращений Олонецкого сельпо в Карелпотребсоюз от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. следует, что в магазине № Олонецкого сельпо в .... бесперебойная работа указанных программ не обеспечена, цены и товар на кассу не выгружаются, товар продается через запись на листочках. Программы «1С: Предприятие 8», «1С Рарус» при проведении документов постоянно зависают, имеются иные сбои.

Согласно акту расследования результата инвентаризации от хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. в магазине № Олонецкого сельпо в .... от хх.хх.хх г. факты, изложенные в объяснительной .... Власовой О.В. от хх.хх.хх г., а также иные факты о сбоях в программе «1С Рарус», из-за отсутствия интернета, не изложены, им не дана оценка, они при расследовании не учтены.

Из пояснений ответчиков следует, что сбои в программе «1С Рарус» были постоянно, в том числе и в виду отсутствия интернета, руководство знало о сложившейся ситуации. Программа не работала неделями, а товар продавать надо. Из журнала учета заявлений, докладных, объяснительных за .... год следует, что сбои в программе «1С Рарус» были не только в магазине № Олонецкого сельпо в ...., но и в других магазинах, на распределительном складе (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный на предприятии истца учет не обеспечивал возможность с их стороны надлежащим образом контролировать движение материальных ценностей и денежных средств.

С учетом допущенных истцом нарушений и установленных обстоятельств, разрешая спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 июня 2020 года