Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2024 от 17.04.2024

                                       Дело № 2-2681/2024

33RS0005-01-2024-000127-17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Саранской Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Александровский городской суд <адрес> с иском к Саранской Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624 665 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 446 руб. 65 коп.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности (л.д.56).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Саранской Ю.С. был заключен кредитный договор №, который был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи. Условия кредитного договора изложены в заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифов. Денежные средства были ответчиком получены, однако она ненадлежащим образом исполняла условия договора, ввиду чего ей направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 665 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 559631 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 59 061 руб. 31 коп., неустойка – 5 972 руб.26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 446 руб. 65 коп.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саранская Ю.С. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция была вручена адресату электронно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Саранская Ю.С. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Саранской Ю.С. в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Саранской Ю.С. был заключен кредитный договор в электронном виде №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 603 900 руб. Ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязалась ежемесячно возвращать кредит не позднее 22-го числа в размере 14997 руб., включая проценты за пользование кредитом из расчета 16,9 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью (л.д.12-14).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Саранской (Назаровой) Ю.С. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи (л.д.22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саранская Ю.С. является клиентом Банка, заключила соглашение о простой электронной подписи. Своей подписью она подтвердила свое согласие на подписание документов с Банком с помощью электронной подписи. Так, ею с помощью простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, в которых она указала свои паспортные данные, дату рождения, адрес, номер счета.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Саранская Ю.С. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, общими условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

После оформления указанного выше кредитного договора, ответчику стали доступны денежные средства в размере 603900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-33).

Указанной суммой Саранская Ю.С. воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 624 665 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 559631 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 59 061 руб. 31 коп., неустойка – 5 972 руб.26 коп.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

    Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в размере 9 446 руб. 65 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Саранской Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саранской Ю. С. (паспорт 1719 №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 665 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 559631 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 59 061 руб. 31 коп., неустойка – 5 972 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                   подпись                              О.Ю.Аксенова