Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-170/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья: Ларина Н.И.                           Дело №

Номер материала суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить: уточнить заявленные требования, указав период взыскиваемой суммы процентов и неустойки; представить расчет неустойки; доказательства начисления ответчиком коммунальных услуг; доказательства несения расходов по оплате данных услуг; доказательства установки контейнеров ДД.ММ.ГГГГ; доказательства отсутствия оказания услуг по вывозу ТБО до ДД.ММ.ГГГГ и наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Из материала следует, что к исковому заявлению истцом приложены: документ, подтверждающий направление ответчику копии иска, копии обращения, претензии, справки о движении денежных средств по лицевому счету, расчет взыскиваемой суммы, ответ Администрации, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, копия доверенности.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения: не представлены доказательства начисления и несения расходов по оплате коммунальных услуг, установки либо отсутствия контейнера, просительная часть иска не содержит периода.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда поступило уточненное исковое заявление, к которому приложена копия единого платежного документа, текст иска содержит расчет заявленных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая обоснованность оставления иска без движения, прихожу к следующему выводу.

Поданное первоначально ФИО2 исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые, по мнению истца, доказательства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает в качестве приложения к иску - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае неполноты представленных доказательств при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить требования, подлежащие рассмотрению.

Таким образом, оставление иска без движения по причине необходимости уточнения требований и предоставления доказательств законом не предусмотрено. Соответственно, невыполнение необоснованных требований не может служить основанием для возврата иска. Определение об оставлении иска без движения в части предоставления расчета взыскиваемых сумм истцом исполнено подачей уточненного иска.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска отменить, материал по иску ФИО2 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о защите прав потребителя возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева