Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-526/2023 от 15.09.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Курск                            27 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшего ФИО15

обвиняемого Перькова Д.С.,

защитника – адвоката Дмитриева В.А., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 16.09.2011 года и ордер № от 27 сентября 2023 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Перькова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Перьков Д.С. обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что 07 октября 2022 года в неустановленное время, но не позднее 23 часов 03 минут, Перьков Д.С., управлял автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный знак № и осуществлял на нем движение по дворовой территории внутриквартального проезда, расположенного <адрес> со скоростью 13,6 – 14,2 км/час. Во время движения он проявил преступную небрежность, нарушил пп. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…, учитывая при этом… дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- «в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части … и пешеходы имеют преимущество»;

и вблизи дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12 причинив ему по неосторожности телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 представил заявление и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что Перьков Д.С. загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, они помирились, никаких претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Перьков Д.С. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что Перьков Д.С. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Перьков Д.С. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, воспитывался отцом и в настоящее время проживает вместе с ним, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 111, л.д. 115-117).

В счет возмещения причиненного вреда Перьков Д.С. выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями последнего и его заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд также принимает во внимание, что во время движения обвиняемый не превышал скоростного режима, допущенные нарушения правил дорожного движения не являются грубыми, после происшествия он остался с пострадавшим на месте ДТП, попросил следовавшего с ним пассажира вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Из пояснений потерпевшего следует, что последствия дорожно-транспортного происшествия в настоящий момент не оказывают какого-либо негативного влияния на его образ жизни, полученные телесные повреждения не повлекли установления инвалидности, функциональное состояние поврежденной ноги практически восстановилось, он передвигается без специальных приспособлений, не хромает, ведет прежний образ жизни, обвиняемый Перьков Д.С. передал ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда <данные изъяты> рублей, они примирились.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления и совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении уголовного дело в отношении Перькова Д.С., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Избранная в отношении Перькова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Перькова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Перькова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Перькову Д.С., считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                             Д.С. Долгих