Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13878/2019 от 22.10.2019

Судья: Щетинкина И.А.                                       гр. дело № 33-13878/2019

(гр. дело № 2-2396/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей - Улановой Е.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачева И.В. - Попова А.А. и представителя СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Грачева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева И.В. сумму страхового возмещения в размере 1 142 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 207 700 (одного миллиона двухсот семи тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15763 (пятнадцати тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был угнан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, представив все запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ему было отказано, мотивируя отказ тем, что хищение ТС с оставленным в его салоне регистрационного документа от указанного ТС не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования, поэтому страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 36 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2019г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 17.10.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Грачеву И.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Грачева И.В. - Попов А.А. просит решение изменить, ссылаясь на несогласие с взысканной судом страховой суммы, считает снижение страховой суммы незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Грачевым И.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ..

          Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО «Угон без документов и ключей», страховая сумма по договору определена сторонами в размере     1 300 000 руб., страховая премия по добровольному страхованию имущества составила 36 332 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была похищена, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля.

          На заявление Грачева И.В. о наступлении страхового случая и страховой выплате СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, не признав случай страховым, поскольку автомобиль угнан с оставленным в салоне регистрационным документом от этого транспортного средства.

          Претензия Грачева И.В. в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

          Удовлетворяя заявленные Грачевым И.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 422, 929, 963, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и пришел к выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля установлен, в связи с чем, событие, от которого был застрахован автомобиль истца (угон транспортного средства), наступило.

          При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, и сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного Грачеву И.В. страхового полиса № № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор страхования заключен между сторонами по риску «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия уплачена страхователем в размере <данные изъяты> руб. (включая страховую премию по добровольному страхованию имущества 36 332 руб.), определенном исходя из указанного условия договора страхования. При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования.

Таким образом, Грачев И.В., заключая договор с СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 – в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г..

В силу пункта 9.1. ст. 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя (л.д. 87).

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2. ст. 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из п. 19 заявления Грачева И.В. о хищении (угоне) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в страховую компанию, следует, что автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, заявленное Грачевым И.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грачева И.В. не усматривается.

На основании изложенного, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Грачеву И.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

В виду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Грачева И.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: