Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 от 10.08.2023

          Дело №2-2275/2023

          УИД 05RS0012-01-2023-000283-56

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Дербент                                                                  26 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Наили Наримановны к Магомедовой Рукият Арслановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Муратова Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедовой Р.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 84 063 (материальный ущерб в сумме 49 063 руб.+ 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), взыскании 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании государственной пошлины в размере 3021,89 рублей.

В обосновании иска указала, что 10 июня 2022 года, находясь в частном Центре по присмотру и уходу за детьми «Пингвин», расположенном по адресу: <адрес изъят>, ее дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вследствие падения на нее детского шкафа для одежды, получила телесные повреждения, а именно: перелом малого вертела бедренной кости правой ноги, ушибы мягких тканей, ссадины лица и других частей тела. Травмы имели место быть около 10 часов 45 минут -11 часов 00 минут.

Руководителем данного Центра является ИП Магомедова Рукият
Арслановна (ИНН 057304061610 ОГРНИП 321057100065716 от 30.07.2021 г.
Инспекция ФНС России по Кировскому району гор. Махачкалы).

По данному факту ею были инициированы обращения в прокуратуру города Дербента и межрайонный следственный комитет. По заявлению прокуратуры, решением Дербентского городского суда от 12 сентября 2022 года деятельность Центра была приостановлена до устранения нарушений противопожарной безопасности и санитарных норм. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ было отказано в виду установления средней тяжести вреда здоровью ФИО5. Данное происшествие произошло по халатности администратора Центра ФИО8, которая не проявила должного внимания и заботы по отношению к вверенному ей ребенку, оставив группу (15 детей) на свою четырнадцатилетнюю дочь, в отсутствие воспитателя группы, отпросившейся у нее по личным делам 10.06.2022 г.

Таким образом, ее дочь получила травмы по халатности сотрудника
Центра «Пингвин» - администратора, поэтому компенсировать материальный ущерб и моральный вред обязана ИП Магомедова Р.А.После получения травмы работники Центра вызвали карету скорой
помощи, которая забрала ее дочь в ЦГБ г.Дербента. По прибытию в
ЦГБ была проведена компьютерная томография головы, в виду
того, что были гематомы, за которую она оплатила, согласно договору от
10.06.2022г. 2 800 руб., по результатам КТ был рекомендован покой, и
не была предложена госпитализация, однако, ребенок продолжал плакать и
жаловаться на боли в ноге, в связи с чем 14.06.2022 г. они выехали в г.Махачкала в детскую клинику ООО «Кидней» для полного обследования
ребенка, чтобы исключить какие-либо повреждения внутренних органов. Была проведена рентгенография голени в двух проекциях,
рентгенография тазобедренного сустава. За указанные услуги она оплатила
согласно договору 2 500 рублей. В виду невозможности на рентгенографии
определить имеется ли перелом или нет, дочери было проведено МРТ двух
отделов позвоночника, МРТ костей таза и тазобедренного сустава под
анестезией, за которую она оплатила 15 000 рублей.

Далее было проведено комплексное УЗИ внутренних органов,
стоимость 3 600 руб., консультация врача ортопеда - 1 500 руб.

По результатам обследования было диагностировано: перелом малого
вертела бедренной кости правой ноги, рекомендовано наложить гипс. Она
приобрела в аптеке необходимые гипсовые бинты, за которые
оплатила 1 013 руб. В последующем было рекомендовано наложить
пластиковый гипс (целлакаст) с упором на всю ногу, стоимость - 15 500 руб.
После снятия гипса, в целях разработки сустава, было рекомендовано
посещение бассейна.

На основании договора от 01.08.2022г. ребенок посещал бассейн в
детском оздоровительном центре «Аквапузики» для получения
физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость одного посещения
составляла 350 руб. Всего за 20 занятий было оплачено 7 150 руб.С момента получения дочерью травмы, она обратилась к адвокату,
заключила договор на оказания юридических услуг (подготовка обращений
в прокуратуру и СК, истребование необходимой информации с прокуратуры,
суда, СК, подготовка искового материала в суд, устные консультации по
данному факту) и оплатила 35 000 руб.

Таким образом, в связи с получением травм ее дочерью, по вине
работников Центра, он была вынуждена понести материальные расходы на
сумму 84 063 руб.

Также она требует взыскания с ответчика, по вине которого ее дочери был причинен вред, компенсации морального вреда, так как ей были причинены телесные повреждения в виде перелома малого вертела бедренной кости правой ноги, ушибов мягких тканей, ссадин лица и других частей тела.

Ее дочь претерпела физические и нравственные страдания,
выразившиеся в том, что она чувствовала сильные боли от полученных травм, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни,
создание неудобств членам ее семьи из-за болезненного состояния
дочери, которая в свои 2,5 года заново училась ходить, долгое время испытывала страх. Причиненный ее дочери моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с индивидуального предпринимателя Муратовой Н.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 84 063 руб., компенсации за моральный вред в размере 500 000 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 3021,89 руб.

Истец Муратова Н.Н. и ее представитель Гасанова З.М., извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования просили удовлетворить и не против вынесения заочного решения.

Ответчик Магомедова Р.А., извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась.

Третье лицо Абдуллаева М.Н., извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования Муратовой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть1).

Судом установлено, что 10 июня 2022 года, дочь Муратовой Н.Н. несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в частном деском саду «Пингвин», расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом малого вертела бедренной кости без смещения отломков, ушибы и ссадины лица, в результате падения на нее шкафа для одежды.

Указанные повреждения установлены результатами проведенной экспертами ГБУ РД «РБСМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2022 года за №1707 и квалифицируются как средний вред здоровью.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Дербента установлено, что ответчик Магомедова Р.А. (ИНН 057304061610 ОГРНИП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по <адрес изъят>) является руководителем частного детского сада «Пингвин» в арендованном жилом доме по адресу: РД, <адрес изъят>, и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по уходу и присмотру детей. В указанном здании допускаются нарушения требования законодательства о пожарной безопасности, Федерального закона ль 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, а также рабочего персонала центра по присмотру детей. По результатам проверки возбужденны административные дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 6.7, 20.4 ч.1 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в соответствующие инстанции, а также инициировано обращение иском в суд.

Решением Дербентского городского суда РД от 12 сентября 2022 года исковые требования первого заместителя прокурора города Дербента удовлетворено, на Магомедову Р.А. возложена обязанность привести осуществляемую деятельность по эксплуатации Центра по присмотру и уходу за детьми по адресу: РД, <адрес изъят> соответствие с действующим законодательством РФ о противопожарной безопасности, а также санитарных норм и правил.

Постановлением следователя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО9 по заявлению Муратовой Н.Н. проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедовой Р.А. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, за отсутствием в деянии лица состава преступления, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что несовершеннолетней ФИО1 причинен средний вред здоровью в результате нахождения в детском саду «Пингвин» по адресу: РД, <адрес изъят>, руководителем которого является ответчик Магомедова Р.А.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, в частном детском саду «Пингвин», истец Муратова Н.Н. вынуждена было понести расходы, связанные с обследованием, лечением и реабилитацией своего ребенка, на общую сумму 49 063 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены в суд квитанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муратовой Н.Н. в части взыскания исковых требований о взыскании с Магомедовой Р.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 49 063руб.

При этом суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований Муратовой Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500 000 рублей.

Так, ч.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Статья 1101 ГКРФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, учитывая длительность лечебных и реабилитационных мероприятий и сложность проведенного ФИО1 лечения, приходит к выводу о взыскании с Магомедовой Р.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую считает достаточной компенсацией, причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при обращении в суд размере 3 021,89 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Муратовой Наили Наримановны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедовой Рукият Арслановны в пользу Муратовой Наили Наримановны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 063 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедовой Рукият Арслановны в пользу Муратовой Наили Наримановны в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедовой Рукият Арслановны в пользу Муратовой Наили Наримановны расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 3021,89 рублей,

В остальной части исковых требований Муратовой Наили Наримановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья                                                            Тагирова Н.Х.