Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-37/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу должника Баданова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (судебного приказа),

у с т а н о в и л :

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики по делу №, в пользу <данные изъяты> с должника Баданова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Баданов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанное заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 50%. После удержаний из заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рубля, у него остается <данные изъяты> рублей. А на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения,являющаяся студенткой очного отделения <данные изъяты>. Сам он «состоит в зарегистрированном браке, алименты не получает», иных источников дохода не имеет. В целом по Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, равная с 1 января 2023 года 15669 рублей, что в общей сумме на двоих должна составлять 31368 рублей. Ссылаясь на пункт 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2022 года №15-П, просил сохранить заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении заявления должника Баданова А.В. в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №-СД: <данные изъяты>» и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник Баданов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить его с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он не просил полностью освободить его от выплаты по исполнительному производству на сумму прожиточного минимума на двоих: себя и дочери, как указано в определении мирового судьи. Он обратился в суд для того, чтобы ему оставили прожиточный минимум на содержание дочери, а не по тем основаниям, указанным в определении судьи. Предметом рассмотрения мирового судьи было его заявление «о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения», чтобы ему оставили прожиточный минимум на содержание дочери, так как с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя он обратится в службу ФССП.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно по делу, Баданов А.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. <данные изъяты>), размер общей задолженности по которому составляет более <данные изъяты> рублей, и в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (л.д. <данные изъяты>).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П, следует, что достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом иммунитетом к взысканию обладает имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанных норм гражданин-должник имеет право на сохранение его имущества в размере не менее прожиточного минимума на себя и на лиц, находящихся у него на иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

С учетом положений статьи 446 ГПК РФ, части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П, Баданов А.В. имеет право на сохранение заработной платы в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения - на себя (по постановлению судебного пристава-исполнителя) и одного прожиточного минимума для детей - на находящегося на иждивении ребенка.

Как усматривается из представленного материала, Баданов А.В., являясь гражданином-должником по сводному исполнительному производству, реализовал указанные права, а именно обратился к мировому судье с заявлением о сохранении прожиточного минимума на дочь в размере 15669 рублей, то есть, по его мнению, доход должен оставаться у него, кроме 15669 рублей, еще и на дочь в таком же размере - 15669 рублей, а всего 31368 рублей.

Сведений о том, что Баданов А.В. во внесудебном порядке обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениемо сохранении за ним заработной платы в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15669 рублей, что выше прожиточного минимума для детей в Чувашской Республике (Постановление Кабинета Министров ЧР от 14.12.2022 № 668 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2023 год»).

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Баданова А.В. за 2022 год составил <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога (л.д. <данные изъяты>).

На иждивении у Баданова А.В. находится дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся студенткой очного отделения <данные изъяты>, предполагаемый срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителем представлена соответствующая справка (л.д. <данные изъяты>).

Доход супруги должника Л. за 2022 года составил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, общий совокупный доход на семью из трех человек в 2022 году в среднем составил около <данные изъяты> рублей в месяц (с учетом стипендии К.).

В то же время, из доводов заявителя и пояснений, данных им и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что он, заявляя требование о сохранении за совершеннолетней дочерью-студенткой очной формы обучения величины прожиточного минимума, фактически просит полностью освободить его от выплаты по исполнительному производству, с учетом реализации его права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним заработной платы в пределах прожиточного минимума.

Так, из содержания его заявления следует, что ежемесячный размер его дохода за 2022 год составил <данные изъяты> рубля, и то с учетом размера премии в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, действия Баданова А.В. направлены на невозможность исполнения вынесенных судебных актов о взыскании с него долга в настоящем времени и в будущем, при сохранении размера прожиточного минимума на себя и на дочь, в размере 31368 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Однако, дочь истца К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая, как следует из содержания заявления, находится на его иждивении, является совершеннолетней, которой при рассмотрении настоящего заявления исполнилось <данные изъяты> лет, является студенткой очной формы обучения и вправе получать стипендию, а также иметь иной заработок.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности с доводами жалобы, приняв во внимание общий размер задолженности по сводному исполнительному производству (более <данные изъяты> рублей), размер получаемого ежемесячного дохода Баданова А.В. в виде заработной платы, учитывая баланс интересов должника и взыскателей, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания 50% дохода соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия убедительных доказательств со стороны должника, подтверждающих наличие обстоятельств для сохранения заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателей, в противном случае освобождение должника от исполнения обязательства в разумные сроки может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нормам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что длительное неисполнение судебных решений ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявления не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и исполнению должником судебных решений; заявление должника о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума фактически направлено на полное прекращение удержаний из ее заработной платы.

В своей жалобе должник Баданов А.В. указывает на неоднократное откладывание судебных заседаний при разрешении его заявления мировым судьей. Между тем, в первый раз (ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание было отложено по ходатайству взыскателя <данные изъяты> а второй раз (ДД.ММ.ГГГГ) - в связи с привлечением для участия в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае, взыскатель реализовал процессуальные права, предоставленных стороне по делу, а решение об отложении судебного заседания по инициативе мирового судьи принято в целях необходимости привлечения заинтересованных лиц ввиду недопустимости нарушения их прав и законных интересов. При этом заявление рассмотрено и разрешено в разумные сроки.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Неправильного применения и толкования норм права судом не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу Баданова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                                               С.В.Никифоров