Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-198/2022 от 21.02.2022

                                        УИД №59RS0017-01-2022-000272-10

Дело № 2-293/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-293/2022 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 113919,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3478,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ООО «Каршеринг Руссия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля Volkswagen, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем Volkswagen, №, нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 113919,75 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, ровно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия указанного ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 час. по адресу: <адрес>, напротив корпуса 604, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», арендованным через мобильное приложение каршеринговой компании, государственный регистрационный знак № – под своим аккаунтом, двигаясь по <адрес> проспекта, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и произвёл наезд на стоящие автомобили: Mercedes Sprinter государственный регистрационный знак №, Chevrolet Cruzе государственный регистрационный знак №, Nissan Juke государственный регистрационный знак №, Kia Rio государственный регистрационный знак № (припаркованные вдоль проезжей части в парковочном кармане).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащем <ФИО>2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>3, как водителя допущенного к управлению автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ №) с АО «Группа Ренессанс Страхование», которое указанное ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113919,75 руб. – стоимость восстановительных работ транспортного средства Kia Rio.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно электронному страховому полису АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, произведено страхование транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак К897МО799, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании заявления ООО «Каршеринг Руссия» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис содержит положение о заключении в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, согласно которому водитель <ФИО>3, управляя а/м Фольксваген, №, двигаясь по Сосновой аллее <адрес>, двигаясь по направлению Московского пр-та, допустил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего пострадала гр. <ФИО>1, <ФИО>3 (водительское удостоверение 9904 750691), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель <ФИО>3 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К897МО799, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и произвёл наезд на стоящие автомобили, в том числе Киа. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Фольксваген, К897МО799, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно судебно-медицинскому заключению № эксперта Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно сведениям УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> с участием гражданина <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из Протокола № об административном правонарушении <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № управлял транспортным средством Фольксваген Поло, №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № составленному в 02.00 час. по адресу: <адрес>, согласно которому <ФИО>3 управлял автомобилем Фольксваген, №, номер страхового свидетельства ОСАГО №, в результате ДТП повреждения получили припаркованные автомобили: Мерседес №, Шевроле №, Киа №, Ниссан №, которые имеют различные механические повреждения.

В Приложениях к материалам дорожно-транспортного происшествия (протоколу, постановлению, определению) от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, перечислены механические повреждения транспортных средств, в том числе сведения о: водителе <ФИО>3, в/у №, страховой полис №, транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, VIN №, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия»; транспортном средстве Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>6, водитель на месте ДТП отсутствовал.

Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае по заявлению <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Убыток №GS21-008119, время и дата ДТП 01.41 час. ДД.ММ.ГГГГ с информацией о потерпевшем – <ФИО>2, транспортное средство потерпевшего Kia Rio, государственный регистрационный знак №, VIN №, лицо управлявшее ТС – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., информацией о причинителе вреда – ООО «Каршеринг Руссия», Страховщик – «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №.

В акте осмотра транспортного средства первичного от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7 (заказчик АО «Ренессанс Групп Страхование»), перечислены повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска.

Калькуляцией ООО «Респонс Консалтинг» №GS21-008119 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, VIN №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 126577,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по Убытку №GS21-008119, а/м Kia Rio, №, страховое возмещение гражданской ответственности в сумме 113919,75 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio был причинен ущерб, произошло по вине водителя Volkswagen Polo <ФИО>3, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель <ФИО>3 не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и произвёл наезд на стоящие автомобили. В результате действий <ФИО>3 произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого владельцу автомобиля Kia Rio был причинен материальный ущерб. При этом <ФИО>3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО>3, а также иными доказательствами.

Следовательно, материальный ущерб, в связи с возникновением которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Kia Rio, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя <ФИО>3, размер вины которого в причинении ущерба составляет - 100%.

Действия <ФИО>3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Несоблюдение требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>2, в судебном заседании не установлено. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба, в действиях водителя <ФИО>2 не усматривается, размер его вины в ДТП составляет 0 %.

При таких обстоятельствах, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к <ФИО>3, как причинителю вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку <ФИО>3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом произведен расчет взыскиваемого ущерба в порядке регресса на основании стоимости восстановительных работ автомобиля Kia Rio в размере 113919,75 руб. Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах ответчиком <ФИО>3, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца на право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому с ответчика следует произвести взыскание процентов не со дня подачи иска, а со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2033 от 27.12.2021 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3478,40 руб., что соответствует цене иска на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,40 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 113919,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,40 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                              С.В. Ануфриева