Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-689/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 018 799,63 рублей, из которых: просроченная ссуда – 884 819,24 руб., просроченные проценты – 71 954,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 971,21 руб., неустойка по ссудному договору – 58 142,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 762,97 руб., иные комиссии – 149 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 294 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES A200, цвет серый, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 651 905,29 руб. со способом реализации с публичных торгов, указывая на то, что 12.09.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 939 757,83 руб. под 22,15% годовых сроком на 60 месяцев, с залогом транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что до апреля 2020г. он добросовестно оплачивал все платежи в соответствии с графиком платежей, в период пандемии ему выплачивалась заработная плата в размере минимальной, т.к. его работа связана с организацией конференций, праздников и т.п., которые в этот период не проводились. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести рефинансирование по кредиту, однако получил отказ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12.09.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 939 757,83 руб. под 22,15% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 19.08.24г. с залогом транспортного средства. Ежемесячный платеж – до 12 числа соответствующего месяца в сумме 26 179,44 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 799,63 рублей, из которых: просроченная ссуда – 884 819,24 руб., просроченные проценты – 71 954,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 971,21 руб., неустойка по ссудному договору – 58 142,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 762,97 руб., иные комиссии – 149 руб. Ответчиком в этот период 27.05.20г. и 26.06.20г. внесено по 3 000 руб., 19.07.20г. – 5 000 руб.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Конта», где работает ответчик, в результате издания нормативных актов, связанных с распространением коронавирусной инфекции на территории <адрес> и МО, были отменены все выставочные и досуговые мероприятия, выручка от обслуживания которых являлась для общества основным источником доходов. В связи с чем с 17.03.20г. ФИО1 находился в простое, что привело к снижению заработной платы более чем на 50%.

Расчетными листками ответчика подтверждается, что его заработная плата за апрель-август 2020г. составляла менее размера ежемесячного платежа по кредиту, снизилась более чем на 30% по сравнению с доходом за 1 квартал 2020г.

Таким образом, поскольку задолженность образовалась в период введением ограничений из-за коронавирусной инфекции, взысканию подлежит только задолженность за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (основной долг и проценты): 26 179,44х5-11 216,51 = 119 680.69р., иные комиссии – 145 руб., в остальной части иска о взыскании суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, поскольку требование о возврате всей суммы долга необоснованно.

Неустойка подлежит начислению на суммы задолженности в соответствии с графиком платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, что сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, и не учитывает введение ограничений из-за коронавирусной инфекции, вызвавшие ухудшение материального положения ответчика, который в этот период получал заработную плату не в полном размере – его доходы уменьшились более чем на 30 %. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойки в сумме 2 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления в той части, в которой отказано, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было связано с объективными причинами – введением ограничений из-за коронавирусной инфекции, вызвавшими снижение доходов ответчика, что является уважительной причиной и подтверждается письменными доказательствами.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ и обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Условия льготного периода ( снижение дохода более чем на 30%), в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в размере 19 294 руб., с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 636,51 руб., в остальной части взыскания расходов по госпошлине надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2020г. по 12.08.2020г. в размере 121 825.69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам- 119 680.69р., иные комиссии – 145 руб., неустойки -2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 987,94 рублей. В остальной части иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 06.11.20г.