Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка      20 июня 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей Сухоносова А.А., Асадуллиной С.Р., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого Тишкова Д.А., потерпевшей Цыгановой Т.В., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Тишкова Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тишков Д.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, Тишков Д.Е., с целью хищения имущества, принадлежащего Цыгановой Т.В. из жилища по <адрес>, свободным доступом, через не закрытую запорным устройством дверь, незаконно проник в помещение веранды указанной квартиры, где из шкафа <данные изъяты> похитил чемодан с находящимися внутри шуруповертом «Worcraft», 7 битами различного размера, насадкой для бит, 2 аккумуляторными батареями, общей стоимостью 3 000 рублей, а также <данные изъяты> похитил, находящийся в данном шкафу сварочный аппарат «Ресанта 190А», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Цыгановой Т.В. С похищенным имуществом Тишков Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Цыгановой Т.В. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Тишков Д.Е. вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Цыгановой Т.В. фактически признал частично, не согласился с квалификацией своих действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как кража без квалифицирующих признаков. Указал, что ранее неоднократно бывал в жилище Цыгановой Т.В., считал, что имеет право беспрепятственно войти в веранду. Кроме того, полагал, что хищение им указанного в обвинительном заключении имущества не поставило потерпевшую в сложное материальное положение. По существу, пояснил, что ранее состоял в дружеских отношениях с Евсеевой Д.Ю. Приехав в с. Георгиевка, проживал в её квартире. До кражи, неоднократно приходил к потерпевшей, помогая по хозяйству. Считает, что имел свободный доступ к веранде, так как часто, в отсутствие хозяев, приходил без звонка, находился на веранде, дожидался их. В один из вечеров, пришел к дому потерпевшей к Евсеевой Д.Ю., закончив разговор с последней, дождавшись когда она уйдет, прошел в веранду, дверь которой была не заперта, в шкафу взял инструменты: шуруповерт в чемодане и сварочный аппарат, с которыми удалился. Впоследствии, шуруповерт оставил в квартире у Евсеевой Д.Ю., а сварочный аппарат продал неизвестному в г. Омск. Похищать предметы изначально не хотел.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что умысел на хищение инструментов из шкафа в веранде дома Цыгановой Т.В. возник у него до незаконного проникновения в веранду. Вспомнив, что на веранде дома родителей Евсеевой Д.Ю. лежат электроинструменты, решил их похитить. Понимал при этом, что двери в веранду не заперты, так как Евсеева Д.Ю. должна возвратиться домой из бани. <данные изъяты> похитив шуруповерт и сварочный аппарат, возвратился к месту своего жительства, которое почти сразу покинул, уехав в г. Омск, где продал сварочный аппарат. При проникновении в веранду понимал, что не имеет на это разрешения, так как ранее осуществлял это лишь с разрешения потерпевшей или Евсеевой Д.Ю. (т. 1 л.д. 156-158).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Тишков Д.Е. указал место изъятия имущества потерпевшей – шкаф в веранде <адрес> в <адрес> (л.д. 146-152)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано личное добровольное признание Тишкова Д.Е. о совершении хищения сварочного аппарата и шуруповерта в <адрес>, из дома по <адрес> (л.д. 77)

Помимо лично признания Тишкова Д.Е., его вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества Цыгановой Т.В. из жилища подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля Евсеевой Д.Ю., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Цыганова В.В., а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Цыганова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Тишков Д.Е. - знакомый её дочери Евсеевой Д.Ю., проживал в квартире последней в <адрес> непродолжительное время в сентябре 2022 года. Тишков Д.Е. помогал ей по хозяйству, однако проходить в её (Цыгановой Т.В.) жилище без её присутствия она ему не разрешала. Похищенные шуруповерт и сварочный аппарат хранились в веранде. Пропажу указанных предметов обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, видела их в последний раз в месте хранения ДД.ММ.ГГГГ. Накануне обнаружения пропажи, видела Тишкова Д.Е. возле своего жилища, последний в дом не проходил. Позднее, шуруповерт был обнаружен Евсеевой Д.В. в квартире, где проживал подсудимый.

Свидетель Евсеева Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2022 года сдавала Тишкову Д.Е. комнату в своей квартире в <адрес>, без заключения договора. Сама в это время проживала в доме Цыгановой Т.В. Тишков Д.Е. приходил к потерпевшей, помогал по хозяйству, в том числе делал шкафы в веранде. Самостоятельно приходить в дом в отсутствие хозяев и что-то там делать подсудимому не давали разрешения. Накануне обнаружения хищения, Тишков Д.Е. приходил к ней, разговаривали непродолжительное время на улице у входа в ограду. Затем подсудимый ушел, а она отправилась в баню. Позднее, узнала, что Тишков Д.Е. уехал из <адрес>. Спустя продолжительное время после отъезда подсудимого, в квартире, где он проживал в <адрес>, в шкафу, нашла спрятанный там шуруповерт, принадлежащий Цыгановой Т.В.

Свидетель Цыганов В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62) пояснял, что в веранде его дома в <адрес> хранились электроинструменты: шуруповерт и сварочный аппарат, пропажу которых обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Цыгановой Т.В. о пропаже сварочного аппарата и шуруповерта из её жилища, поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре веранды при входе в <адрес> в <адрес> установлено, что вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство которой повреждений не имеет. У входа в веранду, внутри, располагается шкаф (т. 1 л.д. 9-17).В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Цыгановой Т.В. изъят шуруповерт «Worcraft» в чемодане (л.д. 101-105). Изъятый шуруповерт, а также находящиеся в комплекте с ним чемодан, насадка для бит, 7 бит, 2 аккумуляторные батареи с надписью на боковой стороне «20V MAX LITHIUM» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-110)

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщены копии товарных чеков о стоимости сварочного аппарата «Ресанта 190А», шуруповерта «Worcraft» (л.д. 65-67).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности, подтверждающие вину Тишкова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что Тишков Д.Е. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в жилище Цыгановой Т.В., откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 9000 рублей. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись, что кто-либо в предполагаемом месте хищения отсутствует, осознавая, что его действия не будут обнаружены, зная о хранении в шкафу в веранде дома представляющих материальную ценность электроинструментов, незаконно проник в веранду жилого дома, где из шкафа похитил шуруповерт в комплекте и сварочный аппарат. Все действия Тишкова Д.Е. на месте преступления были последовательны и направлены на достижение преступного результата. Кроме того, о совершении подсудимым именно хищения чужого имущество свидетельствует и его последующее поведение, заключающееся в сокрытии похищенного шуруповерта по месту проживания, а также реализации сварочного аппарата неустановленному лицу.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Квартира, в которую Тишковым Д.Е. осуществлено незаконное проникновение, и частью которой является веранда при входе в жилые помещения, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания.

Подлежит исключению из объема предъявленного обвинения факт хищения Тишковым Д.Е. трех бит и одного сверла, поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет.

Отсутствуют основания для отнесения ущерба, причиненного потерпевшей Цыгановой Т.В. действиями Тишкова Д.Е. к значительному, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости для потерпевшей. Тишкова Д.Е. имеет постоянное место работы, проживает с супругом и дочерью, также имеющими постоянный доход. Совокупный доход семьи потерпевшей существенно превышает сумму причиненного ущерба. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Тишкову Д.Е. обвинения в совершении хищения имущества Цыгановой Т.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни Тишкова Д.Е. и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, факт частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в стадии предварительного следствия, своим признанием способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела и завершению расследования, а также явку с повинной, поскольку Тишков Д.Е., при отсутствии достаточных сведений о его причастности к хищению, добровольно сообщил работникам полиции о совершении преступления именно им, подробно изложив обстоятельства кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить Тишкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вынесения в отношении Тишкова Д.Е. вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему приговору, наказание Тишкову Д.Е. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, поскольку по указанному приговору местом отбывания наказания Тишковым Д.Е. определена колония особого режима, суд считает необходимым при определении итогового наказания по настоящему приговору определить местом отбывания лишения свободы именно колонию особого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Цыгановой Т.В., учитывая, что вина Тишкова Д.Е. в совершении преступления и стоимость похищенного нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного Тишковым Д.Е. имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Тишкова Д.Е., подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Тишкова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Тишкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Тишкова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Тишкову Д.Е. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Тишкова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Тишкову Д.Е. в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемое со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шуруповерт в чемодане, оставить по принадлежности Цыгановой Т.В., сохранную расписку отменить.

Гражданский иск Цыгановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Тишкова Д.Е. 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Тишкова Д.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 176 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья:             А.М. Каземиров