Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-627/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000567-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 августа 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Дресвянникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Дресвянникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Дресвянниковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дресвянникову Д.А. предоставлен кредит в сумме 1 500000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1500000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение обязательств заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 20.03.2019 сумма задолженности составляет697857 руб. 04 коп., из которых: 448003 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 41208 руб. 37 коп – просроченные проценты, 179374 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 29270 руб. 90 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами просят расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014г, заключенный с ответчиком Дресвянниковым Д.А. и взыскать с него в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 на общую сумму 697857 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16178 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Дресвянников Д.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении просил снизить размер неустойки до максимально возможного, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» – кредитор, предоставил ответчику Дресвянникову Д.А. кредит в сумме 1500 000 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям договора (п. 3.1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с представленным графиком платежей от 29.04.2014 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39657 руб. 41 коп., последний платеж - 40617 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик Дресвянников Д.А. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей: с марта 2018 вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, с июня 2018 платежи не производил.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору составила 697857 руб. 04 коп., из которых: 448003 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 41208 руб. 37 коп – просроченные проценты, 179374 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 29270 руб. 90 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик Дресвянников Д.А. данный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Представленный расчет соответствует кредитному договору, сведениям о погашении кредита, тарифам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Должнику 07.11.2018 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 07.12.2018, 23.11.2018 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 07.12.201823.12.2018, однако предложения банка оставлены без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дресвянников Д.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Установив указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности в части основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Ответчиком Дресвянниковым Д.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки, размер которой просит признать явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании:

- просроченного основного долга в размере 448 003 руб. 35,

- просроченных процентов в размере 41 208 руб. 37 коп. (рассчитанных по состоянию на 20.03.2019, исходя из 19,9 % годовых),

- неустойки на общую сумму 208 645 руб. 32 коп. (рассчитанной по состоянию на 27.12.2018, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в т.ч. неустойка на просроченные проценты – 29 270 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 179 374 руб. 42 коп.).

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за период времени по 27.12.2018, сохранив за собой право обращения о ее взыскании за последующий период.

При том, что размер неустойки, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, только от суммы основного долга (448 003 руб. 35 коп.) и рассчитанная только за один год просрочки составит 817 606 руб. 11 коп.

Исходя из того, что должником является физическое лицо, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по состоянию на 27.12.2018 до 20 864 руб. 53 коп. (в т.ч. неустойку на просроченные проценты – до 2 927 руб. 09 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – до 17 937 руб. 44 коп.), что, по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. При этом снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дресвянниковым Д.А..

Взыскать с ответчика Дресвянникова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 510 076 (пятьсот десять тысяч семьдесят шесть) руб. 25 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 448 003 руб. 35 коп.,

- просроченные проценты – 41 208 руб. 37 коп.,

- неустойка – 20 864 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Дресвянникова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 178 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года