Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 ~ М-1169/2022 от 17.05.2022

    Дело № 2-1715/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи             Чирцовой Е.А.,

    при секретаре                                    Малоедовой И.В.,

    с участием прокурора                                             Сотниковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Солдатова В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    ПАО «Южный Кузбасс» признав свою вину <данные изъяты>% в развитии у него профессионального заболевания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Полагает указанная сумма не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания в связи с указанным профзаболеванием. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него снизился слух, по медицинским показаниям выписан слуховой аппарат, что затрудняет общение, не слышит телефон, из-за пониженного слуха громко слушает телевизор, что вызывает раздражение у собеседника и у него.

     С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение по ПРП.

    В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Южный Кузбасс» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

Определением Междуреченского городского суда произведена замена ответчика АО «Разрез Томусинский» на ПАО «Южный Кузбасс», в связи с реорганизацией АО «Разрез Томусинский» путем присоединения к ПАО «Южный Кузбасс».

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, полагая, что выплаченный моральный вред ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчика он ограничен в обычной жизни, ему сложно общаться с людьми, слуховой аппарат использует не постоянно, так как от его использования постоянные шумы и головные боли, вынужден постоянно применять таблетки, санаторно-курортное лечение, но тугоухость вылечить невозможно, глухота с каждым годом прогрессирует. Перестал один ходить в лес, стал меньше общаться с друзьями.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

    Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> % ежемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ОАО «Разрез Томусинский», действующих на <данные изъяты> годы. ПАО «Южный Кузбасс» признав за собой вину в причинении истцу профзаболевания нейросенсорная тугоухость 100 процентов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца, что влечет прекращение данного обязательства. Также просят отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

        Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и компенсации выплаченной в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

        В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ОАО «Разрез Томусинский», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Солдатова В.В. развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания (л.д. 6-7), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 108-109), копией трудовой книжки (л.д. 9-11).

     Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    ПАО «Южный Кузбасс» признав свою вину <данные изъяты>% в развитии у него профессионального заболевания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты произведены на основании Коллективного договора ОАО «Разрез Томусинский» (л.д. 21).

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, проходит медикаментозное лечение в виде инъекций, таблетированных препаратов, санаторно-курортное лечение.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, гражданской супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца снизился слух, что затрудняет общение, истец постоянно громко слушает телевизор, не слышит телефон, с ним трудно общаться, переспрашивает, иногда использует слуховой аппарат, так как от него головные боли. Из-за затруднений в общении истец эмоционально нервничает и переживает, слух с каждым годом ухудшается. Раньше любили ходить в лес.

     В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

    Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

    Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Изложенная ответчиком в возражениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчиков о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

    Согласно последнего ПРП истцу установлен диагноз-<данные изъяты>. (л.д.12-16).

    Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>. истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты> истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, кроме того в материалы дела представлены сведения, что вынужден обращаться дополнительно за консультацией в платные клиники (л.д.19-20). Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчика выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда а кроме того не отрицается ответчиком.

    Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием –

    Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием, так как состояние здоровья истца не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>, истец вынужден постоянно принимать медикаментозное и санаторно-курортное лечение, вынужден использовать слуховой аппарат.

    В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить за 30 процентов утраты профтрудоспособности определить компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а с учетом степени вины ответчика <данные изъяты> процентов, за вычетом сумм возмещенной в добровольном порядке довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>.

    Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Солдатова В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Солдатова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

    Судья                                                 Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                                                 Е. А. Чирцова

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1715/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области