Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-689/2023 от 13.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Дело №2-892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца Полегуева И.А., ответчика Бакаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полегуева Ивана Андреевича к Бакаеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество домовладельцев ЖСК-3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Полегуева И.А. – Бондаренко И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Бакаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в размере 284 643 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов: на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., на оформление доверенности – 2 400 руб., на оплату услуг представителя – 23 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 276,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 047 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Полегуев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.12.2022 по вине ответчика квартира истца была затоплена холодной водой, причина затопления установлена комиссией ТД ЖСК-3 в порыве шланга подводки воды к мойке на кухне в вышерасположенной квартире № Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 284 634 руб.

В результате затопления истец испытывал переживания, нервничал, в связи с тем, что затопление произошло перед новым годом, он не мог в кратчайшие сроки сделать ремонт, моральный вред оценивается им в 100 000 руб.

Истец Полегуев И.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Хабаровска, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бондаренко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд 27.11.2023, судом было отклонено по причине не представления заявителем доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку признал причины неявки представителя неуважительными, кроме того в судебном заседании принимал участие истец Полегуев И.А.

В предварительном судебном заседании 07.06.2023 представитель истца Бондаренко И.Н., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Хабаровска, исковые требования поддержала в заявленном размере, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что предложение ответчика возместить ущерб истцом было отклонено ввиду несогласия с размером предложенной компенсации, значительно заниженным по сравнению с размером ущерба, определенном оценщиком.

Ответчик Бакаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, согласно которым полагает, что заявленные истцом требования являются его попыткой обогатиться за счет ответчика, на предложение компенсировать расходы на восстановление поврежденного имущества в сумме 100 000 руб. либо произвести ремонт своими силами истец отказался, что является злоупотреблением прав со стороны истца; моральный вред в заявленном размере истцом не доказан, кроме того со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, причинивших моральный вред истцу; заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТД ЖСК-3, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по содержанию своего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полегуеву И.А., что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.20215.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 № КУВИ-001/2023-773240 собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бакаев В.В. (дата государственной регистрации права собственности – 11.12.2014).

24.12.2022 в 23 час. 15 мин. произошел залив водой квартиры № дома <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту о заливе квартиры от 25.12.2022, составленному по результатам осмотра жилого помещения № сантехником ФИО8, с участием истца Полегуева И.А., жильцов <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО6, представителя <адрес> – Татьяны, в результате залива пострадали:

- потолок натяжной во всех комнатах – образовались вздутия, вода частично слита через разъемы светильников;

- обои в кухонной зоне за кухонным гарнитуром;

- обои в кухонной зоне над окном;

- обои в зоне гостиной в районе стояков отопления;

- обои в спальной зоне;

- обои в коридоре на стене с санузлом;

- дверные откосы и плитка в санузле; плитка начала трескаться, видимо из-за разбухания стен, сделанных из ГВЛ;

- оконный проем в кухонной зоне;

- кухонный гарнитур залит водой, возможно разбухание и невозможность эксплуатации;

- ламинат в зоне течи был залит, также возможно разбухание и необходимость демонтажа;

- матрас в спальной залит.

После встречи с представителем (нанимателем) <адрес> выяснилось, что причиной затопления <адрес> явился дефект подводки к смесителю в кухонной зоне.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от 25.12.2022, составленному по наружному осмотру комиссией в составе: председателя ТД ЖСК-3 Степаненко С.В., слесаря сантехника ФИО8, собственника <адрес> Полегуева И.А., на день обследования в <адрес> пострадали:

1. потолок натяжной во всех комнатах;

2. обои в кухонной зоне за кухонным гарнитуром;

3. обои в кухонной зоне за окном;

4. обои в гостиной зоне в районе стояков отопления;

5. обои в спальной зоне;

6. обои в коридоре на стене с санузлом;

7. дверные откосы и плитка в санузле;

8. оконный проем в кухонной зоне;

9. кухонный гарнитур залит водой;

10. ламинат в зоне течи;

11. матрас в спальной.

В результате прорыва шланга подводки воды к мойке на кухне в вышерасположенной <адрес> вода поступала в нижерасположенную <адрес>.

Таким образом, причина затопления квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, с которой произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бакаеву В.В., а также причина затопления квартиры истца в результате прорыва шланга подводки воды к мойке на кухне в квартире ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ответчик в силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ввиду того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика Бакаева В.В.

Ответчик, являясь собственником квартиры, с которой произошел залив квартиры истца, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно ответчик в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за вред, причиненный заливом квартиры, и обязан возместить причиненный таким заливом вред.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от 29.01.2023 №6937-Х рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату 19.01.2023 (дата осмотра жилого помещения оценщиком) составляет 284 634 руб., в том числе: 156 796,88 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 127 837,31 руб. – стоимость материалов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против размера причиненного ущерба, установленного представленным стороной истца отчетом об оценке, учитывая, что в данном случае необходимы специальные познания в области строительства и товароведения, так как по делу необходимо определить реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, определением суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению №031-С/2023 от 30.10.2023 (эксперт Паламарчук Д.С.) в ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены и локализованы места образования дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры. На момент осмотра ремонт объекта не проводился, не видоизменялся. Натурные исследования жилого помещения проводились 13.09.2023 совместно с истцом, в присутствии ответчика.

В результате осмотра выявлено:

    - в помещении коридора квартиры на поверхности обойного полотна по верхнему контуру имеются потемнения на поверхности обойного полотна;

    - в помещении кухонного блока и зала (совмещенного помещения №3 и №4) имеются потеки темного оттенка на поверхности обойного полотна по верхнему контуру. В комнате смонтирована ГВЛ перегородка по металлокаркасу, оклеенная обойным полотном (окрашена) имеются потеки по обойному полотну. Но момент осмотра в области стояка отопления на внутренней поверхности натяжного полотна имеются частицы шпаклевочного (штукатурного) слоя. На полу смонтирован ламинат и плитка ПВХ, на момент осмотра явно выражены следы деформации настила, выполненного из ламината по стыковочным швам, ПВХ панели без повреждений;

    - дверной блок в ванную имеет деформацию дверной коробки и наличника в виде набухания материала по нижнему контуру;

- в помещении ванной комнаты имеется разрыв натяжного полотна. На стене явно выражена вертикальная трещина на всю высоту помещения по керамической плитке, экспертом предположено образование вертикальной трещины образовалась в области стыка двух листов ГВЛ (ГКЛ). Исходя из предоставленной информации (акта о затоплении) трещина образовалась в результате дня затопления квартиры, что в свою очередь ставит эксперта под сомнения о взаимосвязи образования трещины с данным затоплением. На основании того, что образование трещины могли послужить такие факторы как: несоблюдения правил устройства керамической плитки по ГВЛ (ГКЛ) основанию; устройство ГВЛ (ГКЛ) листов по метало-каркасу; устройство метало-каркаса и иные факторы, согласно исследованию в соответствии с положениями федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, при проведении экспертиз были применены методики, не связанные с видоизменением, повреждением, разрушением или расходованием объекта исследования, эксперту не возможно было идентифицировать устройство данных стен на осмотре и использованных материалов. Экспертом, с большой долей вероятности, по внешнему осмотру характера образования трещины покрытия не установлено взаимосвязи с данным затоплением. При расчете ущерба восстановительного ремонта работы по замене облицовки стен из керамической плитки не учитываются.

Объем ремонтных работ квартиры № дома №<адрес>, вызванный затоплением в результате прорыва шланга подводки воды к мойке на кухне к вышерасположенной <адрес>, установлен экспертом в таблице №1 (дефектной ведомости).

Исследовав представленные в материалах дела акт о заливе квартиры от 25.12.2022, составленный по результатам осмотра жилого помещения № сантехником ФИО8, с участием истца Полегуева И.А., жильцов <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО6, представителя <адрес> – Татьяны, акт о последствиях залива жилого помещения по <адрес>, от 25.12.2022, составленный по наружному осмотру комиссией в составе: председателя ТД ЖСК-3 Степаненко С.В., слесаря сантехника ФИО8, собственника <адрес> Полегуева И.А., а также представленный истцом отчет об оценке от 29.01.2023 №6937-Х рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд установил, что зафиксированные в п.п.9 и 11 вышеуказанных актов повреждения - кухонный гарнитур (залит водой) и матрас в спальной, не включены оценщиком в стоимость ремонтно-восстановительных работ. Заявленный истцом к взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, соответствующий отчету об оценке от 29.01.2023 №6937-Х, также не включает в себя указанных объектов, в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В п.8 вышеуказанных актов осмотра квартиры от 25.12.2022 указан оконный проем в кухонной зоне, учтенный оценщиком в отчете от 29.01.2023 №6937-Х, при этом не учтенный экспертом в заключении №031-С/2023 от 30.10.2023, составленном по результатам судебной экспертизы.

Допрошенный судом по существу проведенного экспертного исследования эксперт Паламарчук Д.С., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Хабаровска, пояснил, что в актах осмотра от 25.12.2022 не указан конкретный характер повреждений оконного проема в кухонной зоне квартиры истца. Вместе с тем в ходе осмотра им 13.09.2023 квартиры установлено, что оконный проем в кухонной зоне (материал пластик) не имеет следов повреждения, установлено лишь наличие расхождения в стыках одного из верхних наличников оконного проема, которое будет устранено путем демонтажа и последующего монтажа обойного полотна, включенных экспертом в дефектную ведомость и локальный сметный расчет.

Эксперт Паламарчук Д.С. также дал пояснения относительно не включения им при расчетах стоимости восстановительного ремонта работ по замене облицовки стен из керамической плитки в ванной комнате, аналогичные изложенным им в заключении от 30.10.2023.

В остальной части суд признает результаты осмотра квартиры, произведенного 25.12.2023, а также осмотра при проведении судебной экспертизы 13.09.2023 достоверными, не противоречащими друг другу и позволяющими с достоверностью определить реальный объем повреждений, причиненных квартире истца. Кроме того, оба осмотра производились в присутствии сторон (осмотр 25.12.2022 – в присутствии представителя ответчика).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления 25.12.2022, согласно заключению эксперта №031-С/2023 от 30.10.2023, на дату исследования составила 181 242,84 руб.

Оценивая изложенные в экспертном заключении от 30.10.2023 №031-С/2023 выводы, а также пояснения эксперта Паламарчука Д.С. в судебном заседании суд принимает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, а также достаточных для определения характера и объема причиненного квартире истца ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Заключение эксперта №031-С/2023 от 30.10.2023 является полным, объективным, обоснованным, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим глубокие специальные познания в области исследования, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям: технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд-смета» Сметное дело»; стаж экспертной работы с 2016г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.60, 86 ГПК РФ.

Возражения истца, не согласного с заключением эксперта, суд находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводы судебной экспертизы и не свидетельствуют о ее недостоверности.

Представленный стороной истца отчет об оценке от 29.01.2023 №6937-Х составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен с использованием коммерческой программы DefSmeta, при этом не имеется ссылки на лицензионное соглашение, позволяющее использовать ее при проведении данного рода экспертиз.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 29.01.2023 №6937-Х, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и опровергается выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 30.10.2023.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением от 30.10.2023 №0310-С/2023, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, подлежащим частичному удовлетворению в размере 181 242,84 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О, от 27.10.2015 №2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, выразившийся в причинении Бакаевым В.В. в результате залива по вине последнего квартиры Полегуева И.А. ущерба имуществу истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истцом в обоснование причинения морального вреда указано, что в результате залива квартиры он испытал переживания, нервничал, в связи с тем, что затопление произошло перед новым годом, он не мог в кратчайшие сроки сделать ремонт.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных Полегуеву И.А. нравственных страданий, а также что в результате действий (бездействия) Бакаева В.В. истец перенес эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оформление доверенности – 2 400 руб., на оплату услуг представителя – 23 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 276,36 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимых расходов) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», составившего отчет об оценке от 29.01.2023 №6937-Х, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 6937-Х на оказание возмездных услуг по оценке от 19.01.2023, кассовым чеком от 19.01.2023 на сумму 5 000 руб., отчетом об оценке от 29.01.2023 №6937-Х.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику истцом представлены кассовые чеки от 12.01.2023 на общую сумму – 276,36 руб. (15 руб. (конверт) + 261,36 руб. (отправка письма)).

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности истцом представлена доверенность от 13.02.2023, выданная Полегуевым И.А. Бондаренко И.Н. на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удостоверенная нотариусом Козодоенко М.А. (за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб.), квитанция №91 к реестру №2/2023, выданная нотариусом Козодоенко М.А., на сумму 2 400 руб., чек №0001 от 13.02.2023 на сумму 2 400 руб.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, на отправку почтовой корреспонденции ответчику, оформление доверенности на представителя связаны с подготовкой и ведением дела в суде для защиты и восстановления нарушенных прав истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат удволетворению, поскольку истец отказался от предложенной ответчиком суммы компенсации, судом отклоняются как несостоятельные, указанные расходы истца являлись необходимыми, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023, заключенный между Полегуевым И.А.(заказчик) и Бондаренко И.Н. (исполнитель); стоимость услуг определена договором в размере 23 000 руб. (п.3.1); чек №200i1frjeo от 20.02.2023 на сумму 13 000 руб., чек №200g07xyaa от 13.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца Бондаренко И.Н. принимала участие в предварительном судебном заседании 07.06.2023, в судебном заседании 04.07.2023.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультирования, составления процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., категории спора, значимости защищаемого права, длительности судебного разбирательства и цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком расходы отвечают критериям разумности.

Стороной ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, равно как и не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Исходя из того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворено судом частично в размере 181 242,36 руб., заявленные истцом судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 63,68% (181 242,36 руб. х 100 / 284 634 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 534,70 руб. ((5 000 руб. + 23 000 руб. + 2 400 руб. + 276,36) х 63,68%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу чт.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Как было указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2023 №43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же Постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Бакаева В.В.

02.11.2023 в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта №031-С/2023 АНО «КЦСЭиО» от 30.10.2023. Определение суда от 04.07.2023 о назначении судебной экспертизы исполнено.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы от 23.11.2023, калькуляции затрат за проведение экспертного заключения, счета на оплату №86 от 13.09.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

На дату рассмотрения дела судом экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку результаты экспертного заключения признаны судом допустимым доказательством по делу и положены в обоснование решения, исходя из того, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 63,68%, а размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 36,32%, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ответчика в размере 22 288 руб. (35 000 х 63,68%), с истца - в размере 12 712 руб. (35 000 руб. х 36,32%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Полегуева Ивана Андреевича к Бакаеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева Виктора Викторовича (идентифицирующие данные) в пользу Полегуева Ивана Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 181 242 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 19 534 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,00 рубль.

Взыскать с Бакаева Виктора Викторовича (идентифицирующие данные) в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 2721220951) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №031-С/2023 от 30.10.2023) в размере 22 288,00 рублей.

Взыскать с Полегуева Ивана Андреевича (идентифицираующие данные) в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 2721220951) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №031-С/2023 от 30.10.2023) в размере 12 712,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Н.И. Роптанова