Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1083/2023 от 12.07.2023

Дело № 2- 106/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001971-34

13-1083/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Огореловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потаповой Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Потапова М. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений 07.03.2023 г., о взыскании в счет возмещения ущерба 271551 руб. 08 коп., неустойки за период с 04.02.2022 г. по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2023 г. постановлено:

Исковые требования Потаповой Марины Юрьевны (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу Потаповой Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба 271551 руб. 08 коп., неустойку в размере 12108 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению заключений в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6336 руб.

Заявитель Потапова М.Ю. предъявила заявление о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на составление заключения ООО «ЯРТЕК» в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица НАО «Управдом Фрунзенского района» - Генеральный директор Кисельников В.А. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на заявление, в котором полагает размер взыскиваемых расходов завышенным и не отвечающим требованиям пропорциональности суммам удовлетворенных судом требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2022 г. Потаповой М.Ю. уплачено Самарской Н.Ю. 35 000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2023 г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

При этом суд учитывает, что размер убытков и неустойки судом удовлетворен в полном объеме, иск удовлетворен в части по основаниям снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, такое снижение определяется усмотрением суда и не может влиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного требования работы, в том числе в части представления доказательств заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости ущерба и действительности наличия причинения ущерба мебели истца вследствие затопления квартиры ООО «ЯРТЕК» в размере 10000 руб., поскольку, как следует из письменных возражений ответчика по спору, ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между причинением ущерба мебели, бывшей в употреблении, и затоплением квартиры.

Решением суда взысканы расходы на выполнение заключения ООО «ЭОЦ», в соответствии с которым определен размер подлежащего взысканию ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление заключения ООО ЯРТЕК» в сумме 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Потаповой Марины Юрьевны (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу Потаповой Марины Юрьевны судебные расходы 45 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Л.А.Ивахненко