Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2019 от 06.08.2019

42MS0№-31

Дело №                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лубченкова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лубченков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 705 руб., 192,04 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Лубченкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лубченкова Сергея Викторовича, взыскано страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей. Решение было вынесено в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при участии водителя Волгина А. В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником в данном ДТП, участниками признан Волгин А. В.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 42 200 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. 12.02.2018    г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца, Лубченков С.В. был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 800 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Лубченкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа к взысканию выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи, с чем у истца возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, но выплат по претензии не последовало.

В рамках рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов - расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; 1 000 рублей за подготовку и копирование пакета документов для суда; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лубченкова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лубченкова Сергея Викторовича неустойку в размере    15 000 рублей,    сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение – в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик, при рассмотрении спора в суде перовой инстанции просил о применении положения ст. 333 ГК РФ. Однако судом при вынесении решения доводы ответчика не были учтены, положения ст. 333 ГК РФ не были применены. По мнению ответчика, указанный размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца. Ответчик также полагает, что суд нарушил разумные пределы при определении оплат услуг представителя, в нарушении ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Заявленные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку составленные представителем претензии и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму. Кроме того, истец злоупотребил правом, когда разделил требования о взыскании неустойки.

На указанную апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В суд представитель не явился, не просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Лубченков С.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца, Дементьев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения, полагает решение обоснованным и законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Лубченков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Лубченкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лубченкова Сергея Викторовича, взыскано страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не взыскивалась неустойка за какой-либо период.

Истец не указывает дату начала расчета неустойки с 21-го дня от подачи заявления на выплату. При этом просит привести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения денежного обязательства).

Ответчиком ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не указывает, что выплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная по решению суда сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о добровольной выплате неустойки за указанный период.

ПАО СК «Росгосстрах» не ответил на претензию, выплату не произвел.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается размер взысканной неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признает его верным. Ответчик не оспаривает расчет мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей было учтено и рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, и размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки был обоснованно снижен с 25 705 руб. до 15 000 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом ходатайство ответчика удовлетворено с учетом обстоятельств дела. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно в полном объеме осуществить страховое возмещение. Ранее взыскания неустойки не производилось.

При это, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, была почти равна сумме страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции признает исключительным обстоятельством. Суд первой инстанции ходатайство ответчика учел и удовлетворил, в том числе с учетом размера неисполняемого денежного обязательства (26 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение).

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованным. Указанные расходы снижены судом с заявленных истцом 15 000 рублей до 8 000 рублей. Представителем были составлены претензия, исковое заявление и осуществлялось участие в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, взысканные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 8 000 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде разделения требования несостоятелен по следующим основаниям:

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, вытекающими из злоупотребления истцом, процессуальным правом, так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела №, так как, он еще не наступил на момент вынесения решения.

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом не предъявлялось требований о взыскании неустойки, в настоящем деле истец не просит взыскать неустойку за период до вынесения решения, которые мог бы заявить в рамках рассмотрения дела №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению иска, по представлению интересов в суде, не являются излишними, и подлежат взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ №