Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-81/2023 (1-1090/2022;) от 14.09.2022

УИД №11RS0001-01-2022- 014347-88 Дело №1-81/2023 (1-1090/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Оплеснина А.Ю.,

подсудимого Турьева В.С., его защитника – адвоката Загоняева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турьева В.С., ..., задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Турьев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Турьев В.С. прошел в подъезд ..., где увидел напротив входной двери в указанный подъезд, под лестничным пролетом первого этажа, непристегнутый велосипед марки «...», принадлежащий Е.В., и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Турьев B.C. в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Е.В. велосипед марки «...», стоимостью 7000 рублей. Незаконно завладев вышеуказанным велосипедом, Турьев B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Турьев В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом показал, что в середине ** ** ** года около 18 часов 00 минут он возвращался с работы в ... Республики Коми к месту своего жительства по .... Около 18 часов 00 минут, проходя мимо ..., он зашел в подъезд, поскольку шел дождь. Заметив в подъезде не пристегнутый велосипед марки «...» белого цвета, он решил поехать на нем домой, что и сделал. При этом, он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит и на момент хищения велосипеда был трезв. Оставив велосипед у дома, он в дальнейшем стал ездить на нем на работу. Его родственники видели у него данный велосипед, но про него ничего не спрашивали. Им он велосипед в пользование не давал. Впоследствии, когда он ехал на данном велосипеде по ..., его остановили сотрудники полиции, которые проверили номер велосипеда и сообщили, что велосипед находится в розыске. При этом, изначально он сообщил сотрудникам полиции, что купил данный велосипед, однако после его доставления в отделение полиции он добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Также он связывался с потерпевшей по телефону и принес ей свои извинения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Турьева В.С., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, при проверке его показаний на месте от ** ** ** и при допросе в качестве обвиняемого от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Турьев B.C. указал, что в начале мая он совместно со своим знакомым по имени А. употреблял алкогольные напитки по месту жительства последнего на ... после 17 часов 00 минут он проходил в состоянии алкогольного опьянения мимо ..., он увидел открытую дверь в последнем подъезде вышеуказанного дома. Войдя в подъезд, он увидел с левой стороны от лестницы большое количество велосипедов, один из которых не был пристегнут. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел на хищение данного велосипеда, чтобы доехать на нем до дома. При этом, он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит. Велосипед был марки «...», имел раму белого цвета с оранжевыми полосками и оранжевую переднюю вилку. После этого он вывел велосипед на улицу, где никого не было, и поехал в сторону дома, расположенного по адресу: ..., где и хранил его. В середине мая он отвез данный велосипед в пгт. Трехозерка своей матери Е.В., которой сообщил, что велосипед он купил. В связи с тем, что в конце мая его мать сломала ногу, он снова стал ездить на нем на работу сам. Когда ** ** ** он ехал на похищенном велосипеде мимо ..., его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т...). Изложенные в ходе допроса сведения Турьев B.C. подтвердил и при проверке его показаний на месте от ** ** **, в частности, указав на место возле лестничных перил на первом этаже подъезда №... ... Республики Коми, откуда в период с ** ** ** до ** ** ** им было совершено хищение велосипеда. Также дополнил, что перед совершением преступления, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, указал, что когда ** ** ** он передвигался на похищенном велосипеде по территории г. Сыктывкара, его остановил наряд ППС, который после проверки велосипеда, доставил его в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (т. ...). При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Турьев В.С., ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, также подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. При этом, дополнил, что в июне 2021 года он потерял свой паспорт, в связи с чем, документов, удостоверяющих его личность, не имеет (т. ...).

После оглашения показаний подсудимый Турьев В.С. подтвердил их частично, настаивая на том, что в момент хищения велосипеда он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку возвращался домой с работы. При этом, дополнял, что ранее указывал об иных обстоятельствах, предшествующих совершению им хищения, поскольку перепутал дни.

Виновность подсудимого Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В. и А.И., а также показаниями свидетеля В.Н.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.В. следует, что она проживает по адресу: .... При этом, она имеет в собственности велосипед марки «...» с серийным номером ..., приобретенный в магазине «...» в ** ** ** году за 11390 рублей 50 копеек. Из-за проведения ремонта в квартире, она поставила данный велосипед на лестничную клетку первого этажа, рядом с другими велосипедами. В вечернее время ** ** ** велосипед еще был на месте, а именно, сразу напротив входной двери в подъезд №... под лестничным пролетом первого этажа. Возвращаясь с работы примерно в 21 час 00 минут ** ** **, она обратила внимание, что велосипеда уже нет. Убедившись, что велосипед похищен, она обратилась в полицию за помощью в его розыске. Не исключает, что велосипед не был пристегнут имевшимся на его раме противоугонным тросом. С оценкой рыночной стоимости велосипеда на момент его хищения, с учетом износа, указанной в заключениях оценочных судебных экспертиз, она согласна. При этом, противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения велосипеда в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 рублей, она ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере 17000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, при том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Турьев В. ей не знаком, долговых или иных обязательств перед ним у нее нет (т. ...). Изложенные потерпевшей Е.В. сведения относительно обстоятельств приобретения ею велосипеда подтверждаются и копиями накладной №... от ** ** ** и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** ** (т. ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В. следует, что в середине мая сын его сожительницы Е.В. - Турьев B. приехал вместе со своей сожительницей Г.К. жить к ним из города в .... С собой Турьев В. привез белый велосипед с оранжевой вилкой. Откуда тот его взял, Турьев B. не пояснял, сообщив лишь о том, что это подарок матери. Сначала Турьев В. на данном велосипеде не ездил, но когда Е.В. сломала ..., тот стал ездить на нем на работу в город. О том, что велосипед краденный, Турьев В. ему не говорил (т. ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И. следует, что в ходе проверки по материалу КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по факту хищения имущества Е.В. он, как оперуполномоченный, подготовил ориентировку на поиск велосипеда «...» с рамой белого цвета и вилкой оранжевого цвета с серийным номером ..., которая была доведена до нарядов ППС. Также на похищенное имущество была выставлена информационно-поисковая карта, осуществлен обход домов, находящихся вблизи ..., в ходе которого было установлено, что камеры видеонаблюдения в районе данного дома отсутствуют. ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару был доставлен Турьев B. при котором находился вышеуказанный велосипед. При этом, от Турьева В. им были отобраны объяснения и получена явка с повинной, а также произведено изъятие велосипеда, который он готов выдать (т...). Изложенные свидетелем А.И. сведения согласуются и с содержанием составленной им ориентировки (т. ...).

Свидетель В.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения им, как инспектором ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, службы в 08 часов 00 минут ** ** ** возле ... им был остановлен велосипедист Турьев В., проживающий в .... При этом, Турьев В. ехал на велосипеде «...», схожим с ориентировкой по КУСП №... от ** ** **. При проверке им был установлен серийный номер велосипеда ..., который соответствовал серийному номеру, указанному в ориентировке. При этом Турьев B. пояснял, что данный велосипед принадлежит ему. Доложив о данном факте в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, он доставил туда и самого Турьева B. (т. ...). При этом, в судебном заседании свидетель В.Н. дополнил, что Турьеву В. была объяснена причина остановки и показана ориентировка с фотоизображением велосипеда, однако последний настаивал на том, что велосипед был куплен его родственниками по объявлению в «...». Изложенные свидетелем В.Н. сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (т. ...).

Кроме того, вина Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает Турьева В.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Турьева В.С. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной, и его действия считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В. и А.И., а также показания свидетеля В.Н. и совокупность исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств.

Так, потерпевшая Е.В. в своих показаниях подробно пояснила об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда из-под лестничного пролета первого этажа подъезда №... ..., с указанием как его наименования, так и стоимости велосипеда на момент приобретения. Согласуются изложенные потерпевшей Е.В. сведения и с показаниями свидетеля Ю.В. относительно появления у Турьева В.С. белого велосипеда с оранжевой вилкой, а также с показаниями свидетелей А.И. и В.Н. относительно проведенной А.И. работы в ходе проверки по материалу КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по факту хищения имущества Е.В., обнаружения В.Н. Турьева В.С. вместе с проходящим по ориентировке велосипедом и их доставления в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где Турьевым В.С. была написана явка с повинной.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. При этом, изложенные потерпевшей, а также свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: рапорт, составленный по поступившему от Е.В. по линии «02» сообщению, о хищении велосипеда; ориентировку и рапорт сотрудника полиции В.Н. об остановке им Турьева В.С. с проходившим по ориентировке велосипедом; протокол явки Турьева В.С. с повинной, в которой последний пояснял об обстоятельствах хищения им велосипеда; протокол осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавший обстановку в помещении подъезда ...; акт изъятия от ** ** ** и протокол выемки от ** ** **, зафиксировавшие, как изъятие А.И. у Турьева В.С., так и последующее изъятие у А.И. велосипеда марки «...» с рамой белого цвета, на которой имеются оранжевые полоски, и передней вилкой оранжевого цвета; копии накладной №... от ** ** ** и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **, а также протокол осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшие родовые и индивидуальные признаки изъятого у Турьева В.С. имущества и его соответствие представленным Е.В. документам в части наименования велосипеда; заключения оценочной судебной экспертизы №... от ** ** ** и дополнительной оценочной судебной экспертизы №... от ** ** **, установившие рыночную стоимость похищенного у Е.В. велосипеда, с учетом его износа на момент хищения; заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, установившее психическое состояние Турьева В.С. на момент совершения преступления. При этом, обнаружение в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** на внутренней стороне входной двери подъезда следов пальцев рук, которые согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №... от ** ** **, оставлены не Турьевым В.С., а другим лицом, с учетом того, что подъезд является местом общего пользования, о непричастности Турьева В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления не свидетельствует.

Соответственно, оценивая показания подсудимого Турьева В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не считает их самооговором, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В., А.И. и В.Н., а также с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом, протоколы допросов Турьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний либо заявлений относительно искажения содержания его показаний, либо внесения недостоверных сведений не содержат, а достоверность отраженных в данных протоколах сведений зафиксирована не только подписями следователя и подсудимого, но и подписями представлявших интересы Турьева В.С. профессиональных защитников Рудометова И.А. и Разманова П.Г., статус и компетенция которых у суда сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что похищенным у Е.В. велосипедом Турьев В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, используя его сам и предоставляя его для использования своей матери. При этом, каких-либо мер к возврату похищенного имущества, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, Турьев В.С. не предпринимал.

Учитывая размер причиненного потерпевшей Е.В. ущерба, который составил 7000 рублей, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об уровне ее дохода и имеющихся финансовых обязательствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, принимая во внимание содержащиеся в показаниях подсудимого Турьева В.С. в ходе судебного заседания сведения о том, что в момент хищения велосипеда он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку возвращался домой с работы, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Турьеву В.С. обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основе всей совокупности исследованных судом доказательств. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Турьев В.С. указывал на предшествующее краже распитие им алкоголя совместно со знакомым, что нашло свое отражение и в заключении первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, в судебном заседании подсудимый дополнил, что ранее указывал об иных обстоятельствах, предшествующих совершению им хищения, поскольку перепутал дни. При этом, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Турьева В.С. при совершении им указанного в установочной части приговора преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а в силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, при том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Турьев В.С. ранее судим, в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Турьев В.С. привлекался к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, направленного против порядка управления и посягающего на здоровье, ..., участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – фактически отрицательно, как слабо реагирующий на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера и требующий постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турьева В.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до ее написания сотрудникам полиции о факте хищения велосипеда Е.В. именно Турьевым В.С. достоверно известно не было (т. 1 л.д. 43), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, и при получении от него объяснения от ** ** ** (т. ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение им извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание Турьева В.С. обстоятельством наличия ...

Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание Турьева В.С. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенный у Е.В. велосипед был возвращен потерпевшей именно в результате действий сотрудников полиции, непосредственно направленных на его обнаружение и изъятие (т. ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание Турьева В.С., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Турьева В.С. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности Турьева В.С., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также установленного в отношении него административного надзора, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также его посредственную характеристику от участкового уполномоченного и отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Турьевым В.С. преступления, предмет преступного посягательства и его стоимость, совокупность смягчающих наказание Турьева В.С. обстоятельств, его состояние здоровья, а также раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Турьева В.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при определении размера наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Турьеву В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учетом того, что Турьев В.С. скрывался от суда, суд считает необходимым оставить в отношении Турьева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. С учетом изложенного Турьев В.С. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Кроме того, период задержания и содержания Турьева В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом, коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете Турьеву В.С. в срок отбывания наказания времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и при его конвоировании в исправительный центр применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Турьева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Турьеву В.С. без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Направить Турьева В.С. к месту отбывания наказания под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Турьева В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания период следования Турьева В.С. в исправительный центр под конвоем со дня вступления данного приговора в законную силу по день фактического прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день следования Турьева В.С. в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство, ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий     В.Н. Зверев