Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 ~ M-26/2022 от 18.01.2022

№ 2-473/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000062-32)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Дениса Вячеславовича к Шепелеву Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

        Воеводин Д.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Шепелеву И.А., указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27.12.2018 года по делу № 1-103/2018 ответчик Шепелев Игорь Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу нанесен материальный вред, который выражается в следующем. С кредитной карты истца в ПАО Сбербанк, номер счета 4№, ответчиком были похищены денежные средства с учетом комиссии в сумме 142 920 рублей, из которых 20 000 рублей Шепелев И.А. возместил в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, 122 920 рублей остались невозмещёнными. Так как карта является кредитной, списанные с нее денежные средства необходимо возвращать с процентами, а в случае просрочки платежа по остатку денежных средств банком начисляется пеня в размере 36 % годовых от суммы долга. За период с момента совершения кражи денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 132 753 рубля 60 копеек. Итого по кредитной карте общий долг составляет 255 795 рублей 60 копеек. Для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании истец обратился к представителю Карпову Г.В., которому по соглашению об оказание юридической помощи от 01.12.2021 года оплатил за подготовку искового заявления и за участие в судебном заседании 30 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, Воеводин Д.В. просил суд взыскать с Шепелева И.А. в его пользу: материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 122 920 рублей, пеню по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 132 753 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

        В судебное заседание истец Воеводин Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается сведениями на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680063088718, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Ответчик Шепелев И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.25), фактически проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 5, 8), в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

        Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

        Изучив представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воеводина Д.В., руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шепелев Игорь Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

        Согласно приговору, Шепелев И.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Шепелеву И.А., находящемуся в парке по адресу: <адрес>, Воеводин Д.В. передал кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих последнему, для приобретения стаканов, при этом сообщил тому PIN-код от принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО Сбербанк. После этого, Шепелев И.А. проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где находясь у банкомата № ATM 343928, совершил операцию, за которую сняли комиссию в размере 1 200 рублей, похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, зарегистрированной на имя Воеводина Д.В., денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 40 000 рублей. Затем, Шепелев И.А. ДД.ММ.ГГГГ подошел к банкомату № ATM 100373, расположенному на <адрес>, где совершив операцию, за которую сняли комиссию в размере 390 рублей, похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Воеводину Д.В., в сумме 5 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Шепелев И.А. подошел к банкомату № ATM 60001422, расположенному на <адрес>-а <адрес>, где совершив операцию, за которую сняли комиссию 390 рублей, похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие Воеводину Д.В. в сумме 3 000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ Шепелев И.А., находясь у банкомата № ATM 60001423, расположенного на <адрес>-а <адрес>, совершил операцию, за которую сняли комиссию 1 200 рублей, похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие Воеводину Д.В., в сумме 40 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ Шепелев И.А. подошел к банкомату № ATM 60001422, расположенному на <адрес>-а <адрес>, где совершил операцию, за которую сняли комиссию 390 рублей, похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, денежные принадлежащие Воеводину Д.В., в сумме 5 000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ Шепелев И.А., находясь у банкомата № ATM 60001423, расположенного на <адрес>-а <адрес>, совершил одну операцию, за которую сняли комиссию 1 350 рублей, похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие Воеводину Д.В. в сумме 45 000 рублей. Похищенным Шепелев И.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив Воеводину Д.В. материальный ущерб на сумму 142 920 рублей (л.д.8-13).

        Как указывает Воеводин Д.В. в своем исковом заявлении, 20 000 рублей Шепелев И.А. возместил ему в ходе расследования уголовного дела.

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного преступлением, в размере 122 920 рублей (142920-20000).

        Требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 132 753 рубля 60 копеек суд оставляет без удовлетворения.

        Воеводин Д.В. утверждает в своем заявлении, что поскольку карта, с которой снимались денежные средства, являлась кредитной, списанные средства необходимо возвратить с процентами, а в случае просрочки платежа на остаток денежных средств банком начисляется пеня в размере 36 % годовых. За период с момента совершения кражи 31.08.2018 года по 15.12.2021 года, согласно доводам истца, банком была начислена пеня в размере 132 753 рубля 60 копеек.

        Однако в подтверждение своих доводов Воеводин Д.В. представил в материалы дела лишь подписанный им самим расчет процентов по кредитной карте (л.д.14), что не может быть признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством причинения истцу убытков. Истец утверждает, что в результате действий ответчика на счете его кредитной карты образовалась задолженность, в связи с чем, банком была начислена пеня, которую истец просит взыскать с ответчика. Однако Воеводин Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у него задолженности перед ПАО Сбербанк, обусловленной действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

        Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Воеводина Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Карпова Г.В. 15 000 рублей (л.д.15-18), считая такой размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных представителем услуг.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Шепелева И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 658 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Воеводина Дениса Вячеславовича к Шепелеву Игорю Александровичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Шепелева Игоря Александровича в пользу Воеводина Дениса Вячеславовича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 122 920 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 137 920 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Воеводина Дениса Вячеславовича к Шепелеву Игорю Александровичу отказать.

        Взыскать с Шепелева Игоря Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 658 рублей.

        Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Даглдян М.Г.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.