Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2022 ~ М-2748/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3827/2022

    29RS0023-01-2022-003575-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 516 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства до 03.12.2022. Однако до настоящего времени ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 516 000 руб., неустойку за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 в размере 165 550 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 015 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, не оспаривая факт подписания договора займа, ссылался на безденежность договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, 03 декабря 2021 года стороны заключили договор займа ....., по условиям которого истец передал ответчику наличными денежными средствами 516 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.12.2022 равными частями по 43 000 руб. ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной добровольно собственноручно ответчиком, что не оспаривалось последним.

До настоящего времени долг по договору займа в полном объеме не возращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 516 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал от истца, договор займа между ними не заключался, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подписывая договор займа, расписку от 03.12.2021, ответчик явно осознавал свершившийся факт заключения договора с ФИО4

Поскольку доказательств порочности договора ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает расписку как надлежащее доказательство получения ФИО2 в качестве займа денежной суммы в размере 516 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

В части требований о взыскании неустойки в размере 165 550 руб. суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора при наступлении просрочки 2х ежемесячных платежей займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки из расчета 20 % годовых от общей суммы займа. Истцом рассчитана неустойка за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 в размере 165 550 руб.

Учитывая сумму основного долга (516 000 руб.), заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 03 декабря 2021 года в размере 516 000 руб., неустойку за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 015 руб. 50 коп., всего взыскать 576 015 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 в размере 115 550 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года