Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8830/2023 ~ М-7598/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-8830/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009518-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                30 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Е. С. к Кочурову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестакова Е.С. обратилась в суд с иском к Кочурову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 22 июля 2023 года в 01 час 00 минут на 410 км+200 м ФАД А114 Вологда-Тихвин-P21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочурова В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением Шестаковой Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 614 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 614 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

Истец Шестакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Копов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кочуров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2023 года в 01 час 00 минут на 410 км+200 м ФАД А114 Вологда-Тихвин-P21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочурова В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Шестаковой Е.С., в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2023 года Кочуров В.А. признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность Кочурова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2023 года, проведенном ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 614 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 24 июля 2023 года ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 97 614 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между ИП ФИО1 (компания) и Шестаковой Е.С. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного имуществу клиента в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2023 года. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается копией кассового чека от 01 августа 2023 года на указанную сумму.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Копов Д.А., принимавший участие в судебных заседаниях от 14 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кочурова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Шестаковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб в размере 97 614 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                             Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2023.