Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 ~ М-650/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-794/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          05 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сапожникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сапожникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указало, что 28 марта 2006 г. с Сапожниковым Ю.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> посредством открытия банковского счета <№> путем акцепта оферты. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. <дата обезличена> истец выставил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 68070,80 рублей со сроком оплаты не позднее <дата обезличена>. Задолженность до настоящего времени не возвращена и составляет (с учетом произведенных оплат после выставления Заключительного счета-выписки). Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика.

Просит взыскать с Сапожникова Ю.А. задолженность по договору от 28 марта 2006 г. <№> в размере 67070,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,12 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчик Сапожников Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал, просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 ГК РФ).

Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 г. путем акцепта оферты с Сапожниковым Ю.А. был заключен кредитный договор <№> сроком на 304 дня с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 13167 рублей под 23,4 % годовых на приобретение товара (холодильник, микроволновая печь) в ИП ФИО5 Ежемесячный платеж составил 1470 рублей, дата платежа – 25 числа каждого месяца с января по октябрь 2006 года.

При этом в заявлении Сапожников Ю.А. просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы на счет, в безналичном порядке перечислить со счета в пользу организации (ИП ФИО5) сумму денежных средств под залог приобретаемого товара. Просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

28 марта 2006 г. банк открыл на имя заемщика счет карты <№>, с момента открытия которого был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№> на условиях тарифного плана ТП 1.

Получение банковской карты ответчиком Сапожниковым Ю.А. не оспаривалось.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт», Тарифным планом ТП 1 Сапожников Ю.А. ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью в вышеуказанном заявлении.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товара, установлен в размере 22% годовых; размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления иных операций, установлен в размере 36% годовых; льготный период кредитования – до 55 дней; минимальный платеж – 4 %.

Из выписки по лицевому счету <№> усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком на счет карты, путем совершения расходных банковских операций с использованием карты. При этом ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей в погашение задолженности с января 2006 года не производил, последний платеж совершен 27 декабря 2006 в размере 1115,07 рублей.

28 января 2007 г. банком на имя Сапожникова Ю.А. выставлен заключительный Счет-Выписка с требованием о погашении задолженности в общей сумме 68070,80 рублей в срок не позднее 27 февраля 2007 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 28.03.2006 по 04.04.2022 задолженность по основному долгу составляет 67070,80 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2022 года (сдано в почтовое отделение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> <№> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сапожникова Ю.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании поданных Сапожниковым Ю.А. возражений.

Срок судебной защиты составил 6 месяцев 18 дней.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истекает через три года и 6 месяцев 18 дней (срок судебной защиты), а именно с 26 сентября 2017 года. Последний платеж в погашение задолженности Сапожниковым Ю.А. осуществлен 28 декабря 2006 года в размере 1115,07 рублей.

Доказательств тому, что в период с января 2007 года до подачи настоящего иска в суд (13 апреля 2022) ответчик Сапожников Ю.А. совершал погашение задолженности, в том числе <дата обезличена> в сумме 1000 рублей, <дата обезличена> в сумме 2000 рублей, <дата обезличена> в сумме 2000 рублей, <дата обезличена> в сумме 64166,86 рублей истцом в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В данном случае ответчиком не было совершено действий, которые привели бы к прерыванию срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в почтовое отделение связи 13 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 января 2007 года (дата выставления Заключительного Счет-выписки) истек как на момент вынесения судебного приказа (22 ноября 2019 года), так и на момент подачи настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сапожникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте <№> от 28.03.2006 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий С.Ф.Барашихина