Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2022 ~ М-6160/2022 от 28.07.2022

Дело №2-7548/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007729-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре                            Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Светланы Нагитовны к «Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова С.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2019 года между Галлямовой С.Н. и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи между сторонами подписан 01 апреля 2022 года. 12 апреля 2022 года за Галлямовой С.Н. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 818 586,30 рублей. 30 июня 2022 года истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, на дату подачи иска оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 310 646 рублей, расходы на составление технического заключения – 30 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Уралтраст», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралтраст».

Истец Галлямова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Уралтраст»на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 450027, Республики Башкортостан, г.Уфа, Индустриальное шоссе, д.37, офис 1, вернулась в суд с указанием потовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума №).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между Галлямовой С.Н. и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

02 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 05 августа 2020 года, 26 января 2021 года, 17 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, 10 июля 2021 года, 21 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года истец обращался с претензиями и заявлениями о неустранении выявленных недостатков и требовании их устранить.

Акт приема-передачи между сторонами подписан 01 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года за Галлямовой С.Н. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

17 мая 2022 года в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее направлением телеграммы.

По результатам обследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от 28 июня 2022 года, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 818 586,30 рублей.

30 июня 2022 года истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, на дату подачи иска оставлена без ответа.

19 июля 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСЭО РБ».

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭО РБ» № от 05 октября 2022 года на основании проведенного осмотра установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № от 28 июня 2022 года требованиям строительных норм и правил на дату ГПЗУ не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствуют частично, требованиям договора участия в долевом строительстве в части пункта 10.1 не соответствует. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр.41-44. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице (за исключением дефекта №16), являются результатом нарушении технологии выполнения работ при строительстве, а также являются явными, значительными, устранимыми. Определить величину возникновения царапин (производственная или эксплуатационная) на подоконнике не представляется возможным. Данный дефект является явным, малозначительным, устранимым. Наличие подтвержденных недостатков к ухудшению качества жилого помещения привело. Расчет средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации.

№	Наименование	Объем	Стоимость, руб.
1	Стекло листовое	4 шт / 2,76 кв.м	((400+300/(1,63*0,93)+500/(1,6*1,3)+500/(0,77*1,3))/4*2,76 = 923,05 руб.
2	Стеклопакет	1 шт / 1,04 кв.м	((800/(1,256*0,43)+700/(1,317*0,583)+500/(1,235*0,5)+1000/ (1,2*0,62))/4*1,04 = 1 182,57 руб.
3	Дверь входная	1 шт / 2,1 кв.м	(5100+5000+5990+6000)/4*1 = 5 522,50 руб.
4	Линолеум	53,7 кв.м.	((2500/14)+(550/17,2)+(600/2,8)+(2500/7,5)+(4000/8,4)+ (300/6*53,7 = 16 308,15 руб.
5	Дверь межкомнатная	5 шт	(500+999+500+1000+1350)/5*5 = 4 349 руб.
6	Радиатор стальной панельный	2 шт	(4000+4500+3500+3699+5000+4000)/6*2 = 8 233 руб.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, с НДС: 347 164,80 рублей без учета годных остатков; 310 646,53 рублей с учетом годных остатков.

Оценив экспертное заключение ООО «АСЭО РБ» № от 05 октября 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Галлямовой С.Н. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 310 646 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АСЭО РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Светланы Нагитовны к «Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного развития Республика Башкортостан» в пользу Галлямовой Светланы Нагитовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 310 646 рубля, расходы на услуги досудебной оценки - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного развития Республика Башкортостан» в пользу ООО «АСЭО РБ» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.