Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО НКС участок 1 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Земцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Земцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что мировым судьей при постановлении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, неверно применены положения ст. 443 ГПК РФ, ООО НКС участок 1 обратилось в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным:

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «НКС участок 1» к Рерих Е.С. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется. Доводы представителя ООО «НКС участок 1» о добровольном исполнении Рерих Е.С. обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении спора по существу, поскольку на дату уплаты денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ был вынесен и обращен к исполнения. При таких обстоятельствах, указанные доводы имели бы правовое значение только при решении мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения заявления и поворота исполнения судебного приказа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Изложенные доводы основаны на неверном понимании норма процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Земцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «НКС участок 1» без удовлетворения.

Судья                             Л.В. Сергеева