Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2023 ~ М-221/2023 от 25.01.2023

Дело №2-2080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    21 марта 2023 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Максимовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Максимовой Н.В., просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 209 руб. 57 коп., который является просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк с ответчиком заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление а получение банковской карты, индивидуальные условия и другие документы). Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм, направленных на погашение процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности составляет 51 209 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена 27.02.2023, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адреса за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что Максимовой Н.В. в ПАО Сбербанк был открыт счет №, на который банк перечислил денежные средства в рамках кредитного лимита по кредитной карте.

Документов, подтверждающих правовой характер, а именно наличие кредитных обязательств с установлением срока пользования кредитными средствами, периодичности внесения платежей, размера кредитной ставки за пользование заемными средствами, у истца не имеется ввиду утраты кредитного досье, о чем истец указал в исковом заявлении.

Однако истцом в подтверждение факта использования ответчиком денежных средств банка представлен отчет по кредитной карте (л.д.46-93), из указанного отчета следует, что лимит кредита составляет 50 000 руб. Сведения о кредитной карте указаны за период с 26.07.2016 по 26.12.2022.

Истец просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения задолженность ответчика по счету международной банковской карты № в размере 51 209 руб. 57 коп. согласно представленного расчета задолженности (л.д.11-14).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, на которых основаны его требования. Ответчику в определении суда о подготовке предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия договорных отношений, контррасчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.

Определение о подготовке направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на заседание 21.03.2023 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Отсутствие ответчиком принятия должных мер не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Указанное заказное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, а адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответчиком не было представлено возражений против заявленного иска, не было представлено контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 29 коп. (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Н. В. в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 в сумме 51 209 руб. 57 коп., а также расходы на оплату пошлины в сумме 1 736 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-2080/2023Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000349-71).

По состоянию на 18.04.2023 заочное решение не вступило в законную силу.