Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11256/2019 от 26.08.2019

Судья: Авилова И.В. № 33-11256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишкова М.М. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никишкова М.М. к ОА «РОССКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «РОССКАТ» в пользу Никишкова М.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОА «РОССКАТ» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОА «РОССКАТ»

УСТАНОВИЛА:

Никишков М.М. обратился в суд с иском к Панферину В.Н., Балану А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «РОССКАТ» в должности стропальщика 2 разряда. 22.12.2017 около 8 часов 10 минут по заданию мастера погрузочно-разгрузочных работ Балана А.С. он осуществлял погрузку четырех барабанов с нефтепогружным кабелем на автомобиль КАМАЗ *** с прицепом под управлением водителя Панферина В.Н. В момент проведения работ по погрузке второго барабана в автомобиль водитель Панферин В.Н. сел в кабину автомобиля и не проверив соответствие укладки груза и отсутствие в кузове и прицепе машины грузчика, завел автомобиль и тронулся с места, тем самым барабан завалился и защемил ему левую ногу, в результате чего он получил закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости и отрывной перелом левого надколенника. Согласно заключению эксперта полученные повреждения здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При составлении акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стало нарушение водителем Панфериным В.Н. инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утвержденной работодателем и мастером погрузочно-разгрузочных работ Баланом А.С. - должностной инструкции, выразившихся неудовлетворительном осуществлении контроля за соблюдением работниками технологического процесса.

Полученная производственная травма сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени он не может работать по состоянию здоровья.

18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14, АО «РОССКАТ».

15.05.2019 ненадлежащие ответчики Панферин В.Н. и Балан А.С. заменены на надлежащего ответчика АО «РОССКАТ», Панферин В.Н. и Балан А.С. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никишков М.М. просил суд взыскать с АО «РОССКАТ» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 900 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Никишков М.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен.

В заседание судебной коллегии Никишков М.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «РОССКАТ» просила решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Никишков М.М. на основании приказа №*-л от 13.09.2017 принят на работу на центральный склад АО «РОССКАТ» стропальщиком 2 разряда.

22.12.2017 около 08 часов 10 минут с Никишковым М.М. произошел несчастный случай, о чем составлен акт №* от 26.12.2017, утвержденный заместителем генерального директора по производству Мильченко Г.И.

В акте №* от 26.12.2017 указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: водитель автомобиля Панферин В.Н., который в момент проведения работ по погрузке второго барабана сел в кабину, не проверив соответствие укладки груза и отсутствие стропальщика в прицепе и кузове машины, завел автомобиль и тронулся с места, чем нарушил п.3.1, 3.27 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ИОТ №Т-82-16, утвержденной заместителем генерального директора, техническим директором Мильченко Г.И. от 24.05.2016; мастер погрузочно-разгрузочных работ Балан А.С. не осуществил контроль за соблюдением работниками технологического процесса, чем нарушил п.4.23 СТО 01.040-2013 «Функции по охране труда руководителей, специалистов и служащих организации по созданию здоровых и безопасных условий труда и сохранению жизни и здоровья работников», утвержденный приказом генерального директора ОАО «РОССКАТ» Старцевым Д.В. от 05.09.2013; абз. 21 п.п. 1.5 Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и перемещения грузов ДИ №02-14, утвержденной заместителем генерального директора, техническим директором Г.И. Мильченко от 20.11.2014.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №*, выданного ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от 25.12.2017, Никишкову М.М. установлен диагноз «Закрытый перелом верхней третьей малоберцовой кости, отрывной перелом левого надколенника» по МКВ-10 882.4 степень тяжести травмы - «легкая».

Согласно заключению эксперта №* К МД от 01.07.2018 при судебно-медицинской экспертизе у Никишкова М.М. установлены повреждения: перелом малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков; перелом наколенника со смещением отломков. Установленные повреждения образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается характером повреждений. В повреждениях не отобразилось каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). Повреждения — перелом малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, перелом надколенника со смещением отломков, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью», утвержденные приказом МЗ и СР РФ от 24.043. №*н) (л.д. 14-16).

Согласно справке МСЭ-2020 №* от 20.04.2018, справки МСЭ-2012 №* от 16.05.2019 Никишкову М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных повреждений, до настоящего времени испытывает боли в ноге, по специальности, в настоящее время работать не может.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с ОАО «РОССКАТ» компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненного истцу вреда (вред здоровью средней тяжести), принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, учел то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, вины ОАО «РОССКАТ», принимая во внимание, что АО «РОССКАТ» истцу оказывалась материальная помощь: предоставлялся транспорт для доставки в медицинские учреждения, добровольно произведена оплата медицинских услуг в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений на сумму, оказывалось содействие по организации медицинской услуги по ДМС, что свидетельствует о проявлении работодателем заботы об истце, что способствовало уменьшению степени его страданий, определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, с чем судебная коллегия не может не согласится и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: