Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-417/2023 от 14.03.2023

    Дело № 2-772/2023                                        УИД: 50RS0006-01-2023-000531-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2023 года          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 31.10.2012 года в сумме 64 855,52 рублей, состоящей из основного долга в размере 1 883,00 руб., штрафа в размере 62 972, 53 руб., а также государственную пошлину в размере 2 145, 67 руб. Всего ко взысканию 67 001, 19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 31.10.2012 г. ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев в размере 67 008,00 рублей под 13,08% годовых.

Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в размере установленном графиком платежей, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 31.08.2014 года по 17.07.2019 года в размере 64 855, 52 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 883, 00 руб., штрафа в размере 62 972, 52 коп., в подтверждение предоставлен расчет задолженности и акт приема-передачи прав требования.

17.07.2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования N № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № N № от 31.10.2012 года.

После заключения Договора цессии 17.07.2019 г. ООО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. При этом, ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся ООО "Феникс" уступке прав требования, что предусмотрено Кредитным договором.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО "Феникс" не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.71) ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то обстоятельство, что его доверительница оплату по кредитному договору перестала производить в сентябре 2014 года. Ссылка истца на оплату обязательств по кредитному договору за период с 17.07.2019 года по 09.02.2023 года несостоятельна, поскольку речь идет о списаниях со счета ответчика денежных средств в рамках исполнения требований судебного приказа вынесенного мировым судьей и спустя два – три года отмененного по заявлению ФИО2 (л.д.77)

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Феникс", полагает, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 67 008, 00 рублей сроком на 36 месяцев под 13,08% годовых (л.д.7-8).

Денежные средства были ответчику перечислены Банком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Не оспаривалось также и то обстоятельство, что в счет погашения кредита ответчик был должен периодически вносить плату за пользование кредитом, оплачивая проценты, перечисляя ежемесячно денежные средства в размере соответствующим графику платежей (л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в период с 31.08.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере 64 855, 52 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском истец определил задолженность за период с 31.08.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере основного долга в сумме 1 883,00 руб., штрафа в размере 62 972, 52 руб. (л.д.2-3).

17.07.2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ФИО5 по договору № от 31.10.2012 г. ООО "Феникс" по договору цессии № (л.д.32-45).

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено ответчику ФИО2 совместно с требованием о полном погашении долга в течении 30 дней с даты получения последних (л.д.28-29).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по погашению кредита, ООО "Феникс" обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012 года к мировому судье судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области. Согласно штампу на конверте заявление мировому судье о выдаче судебного приказа получено отделением почтовой связи Московской области 17.12.2019 года (л.д.73,76).

20.12.2019 мировым судьей судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012 года в сумме 100 866 рублей 69 копеек (л.д.30).

21.02.2022 мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника в восстановленный судом процессуальный срок возражениями (л.д.30).

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда следует, что 31.10.2012 года между банком и ФИО2 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, счет №. Банк информировал клиента о возникновении просроченной задолженности следующим образом: последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту было сформировано 19.09.20145 года и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк. В последующем взаимодействие к Клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров и представителями Банка (коллекторские агентства). Уведомление о переуступке прав направляется цессионарием (л.д.89).

30.03.2023 года в адрес ООО «Феникс» судом направлен запрос о представлении позиции по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, однако ответа на момент вынесения решения получено не было (л.д.87).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО6. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17, п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 12 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора № от 31.10.2012 года срок действия договора определен периодом времени 36 месяцев, т.е. с 31.10.2012 года по 31.10.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

В период действия кредитного договора заемщик за пользование кредитом должен уплачивать банку проценты. Уплата процентов производиться ежемесячно, путем внесения платежа до 31 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно исковая давность может применяться отдельно по каждому такому платежу.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, расчет произведен за период 31.10.2012 года по 17.07.2019 года и с 17.07.2019 г. по 09.02.2023 г. задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2019 составляет 100 866,69 рублей из них основной долг в сумме 33 208,8 руб., проценты в сумме 4 685,37 руб., неустойка в сумме 62 972, 52 руб. Из искового заявления (л.д.2-3) и дополнительного расчета (л.д.15-16) за период с 17.07.2019 года по 09.02.2023 года следует, что в период с 17.07.2019 года от ответчика ФИО2 поступали платежи по возврату кредита, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2023 года составляет 64 855,52 коп.

Однако учитывая пояснения представителя ответчика, согласно которых его доверительница перестала производить оплаты по кредитному договору в 2014 году, сопоставив их с данными обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа (размер задолженности определен 100 866, 69 рублей (л.д. 75)), определением об отмене судебного приказа (размер задолженности 100 866, 69 руб (л.д.30)), данными содержащимися в расчете задолженности (л.д.15-16)17.07.2019 сформирована задолженность ответчика в размере 100 866, 69 руб.) погашения с 08.07.2019 года – после вынесения судебного приказа и до отмены последнего)), суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком после 2014 года не гасилась, снижение размера задолженности произошло в период вынесения мировым судьей судебного приказа и его исполнения, что не может свидетельствовать о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в рамках исполнения своих договорных обязательств, поскольку списание денежных средств со счетов ответчика в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №31 не является совершением со стороны ответчика действием, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем довод истца о совершении действий свидетельствующих о добровольном признании долга является не состоятельным, при этом суд учитывает то обстоятельство, что списание денежных средств со счета ответчика было произведено уже после истечения срока давности.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что срок окончания действия договора определен 36 месяцами т.е. календарной датой 31.10.2015 г. За защитой нарушенного права истец может обратиться в суд в течение трех лет, т.е. в срок определенный календарной датой до 01.11.2018 г.

До указанной даты банком и его правопреемниками не предпринимались меры для защиты своего права в судебном порядке, напротив представленные документы истца ООО "Феникс", подтверждают то обстоятельство, что заключенный 17.07.2019 г. договор уступки права требования между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" №, имеет место за пропуском срока исковой давности по взысканию долга по кредитному договору № от 31.10.2012 года.

Таким образом, ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московкой области по взысканию платежей 17.12.2019 года за истечением срока исковой давности требований по договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа(л.д.76).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, данный срок истцом пропущен еще до его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012 года отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН: №, КПП: №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.

        Судья                                                                                             М.М. Фаюстова