Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-263/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-3/2022

УИД 55MS0069-01-2021-002384-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Воевода Ларисы Александровны в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе города Омска от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воевода Л.А. в лице представителя Булыкиной И.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе города Омска от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Воевода Л.А. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя в пользу Воевода Л.А. с ООО «Европейская Юридическая Служба» были взысканы денежные средства в размере 26 117, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 558, 83 рублей. При рассмотрении настоящего дела Воевода Л.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 487 рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении заявления мировым судьей в судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении.

Мировым судьей принято определение о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Воевода Л.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с названным определением, истец Воевода Л.А. в лице представителя Булыкиной И.Г. обратилась с частной жалобой, указав, что определенный мировым судьей размер возмещения понесенных ею судебных издержек необоснованно занижен, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку решение мирового судьи, вступившее в законную силу, состоялось в ее пользу, с целью надлежащего составления искового заявления, представления доказательств, она обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатила услуги представителя. Мировым судьей при определении размера возмещения не учтены указанные обстоятельства, размер возмещения несоразмерен размеру расходов, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей установлен факт заключения между Воевода Л.А. и <данные изъяты>» договора оказания услуг правового характера № 47672358 от 18 мая 2021 года, по условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать услуги правового характера, связанные с действиями, направленными на расторжение договоров страхования, навязанных Воевода Л.А. страховыми организациями или банками. В целях реализации названных действий <данные изъяты>» оказали следующий объем услуг: досудебный правовой анализ ситуации, консультация, заключение о перспективе судебной защиты прав заявителя, составление претензий, писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. 22 сентября 2021 года услуги по указанному договору оплачены в размере 31 487 рублей.

Таким образом, мировым судьей установлен факт заключения договора, его исполнения, осуществления заказчиком оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении пределов разумности подлежащих возмещению понесенных судебных расходов мировым судьей обоснованно принята во внимание совокупность обстоятельств: не только сам факт заключения договора и его оплаты, а также наличие объективной необходимости для обращения за оказанием правовой помощи, объем выполненной представителем работы, категория спора, объем защищаемого права.

Мировой судья, мотивируя свои выводы и анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что разумным следует определить размер расходов на оплату услуг представителя, равный 12 000 рублей.

Выводы изложены в оспариваемом определении, явились итогом совокупного анализа норм действующего законодательства, подлежащих применению, представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела.

Кроме того, следует учесть, что из представленного договора, заключенного между сторонами, не представляется возможным составить вывод о стоимости отдельной оказываемой ответчику услуги, при этом очевидно, что стоимость консультации, представления интересов в суде, составления искового заявления не может быть одинаковой.

Установлено, что стороны договора не определили конкретный объем юридических услуг, а согласовали лишь общую стоимость услуг.

При определении размера возмещения понесенных судебных расходов мировым судьей учтено то обстоятельство, что решением суда исковые требования Воевода Л.А. удовлетворены частично.

Размер возмещения определен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства, подлежащие применению при разрешении постановленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе города Омска от 21 октября 2021 года по заявлению Воевода Ларисы Александровны в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Воевода Ларисы Александровны в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.