Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 12 августа 2019 года вынесен судебный приказ № 2-1921/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2014 года № 13559320 за период с 10 сентября 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 294 835 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 18 копеек, а всего 297 909 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В ходе исполнения судебного приказа у должника были удержаны денежные средства, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3345 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что денежные средства в размере 3345 рублей взыскателем получены не были, доказательства исполнения судебного приказа судья не истребовал, при этом по сведениям службы судебных приставов удержанные из заработной платы должника денежные средства были возвращены ФИО1 Просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска сведений установил, что в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа 21 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 10 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По сообщению работодателя должника – ГОУП «Мурманскводоканал» из заработной платы ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере 3345 рублей, которые 19 сентября 2022 года перечислены взыскателю. Поскольку на момент рассмотрения заявления      ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа данный приказ был отменен, взыскатель ООО «Филберт» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности не обращался, мировой судья пришел к выводу, что основания для поворота исполнения указанного судебного приказа и возврата взыскателем должнику удержанных у последнего денежных средств имеются.

Вместе с тем, данный вывод сделан мировым судьей без учета фактических обстоятельств.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению условиями для удовлетворения требования должника о повороте исполнения судебного приказа являются фактическое его исполнение должником, дальнейшая отмена судебного приказа, отсутствие в производстве суда дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае исполнение судебного приказа от 12 августа 2019 года № 2-1921/2022 фактически произведено не было.

Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, представленного в материалы дела, следует, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности составил 297 909 рублей 88 копеек. Удержанная у должника сумма денежных средств в размере 3345 рублей была возвращена должнику.

На данное обстоятельство было указано и представителем ООО «Филберт» в возражениях на заявление о повороте исполнения судебного приказа, что мировым судьей при вынесении определения оставлено без внимания.

Таким образом, нарушения прав должника в результате исполнения впоследствии отмененного судебного приказа допущено не было, условия для поворота исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств, фактически возвращенных должнику с депозитного счета службы судебных приставов, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2-1921/2019 – ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░