Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2023 ~ М-4630/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД 34RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 109 500 рублей. За проведение оценки ущерба уплачено 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 683,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под подпись.

Представитеь ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований. ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ее вине имело место, факт причинения вреда по вине ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспариваются.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО9, не возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № под управлением ФИО3, автомобиля № № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент управления им ФИО3, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка порога левого передней части, облицовка порога левого, молдинг двери передней левой, указатель поворота левого.

Для оценки ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее стоимость восстановления поврежденного транспортного средства № №.

Ответчик о дате и месте осмотра транспортного средства извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об осмотре ТС продублирована истцом посредством мессенджера WhatsApp. ФИО3 в оговоренное место и время явилась.

Согласно экспертному заключению в результате повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 109 500 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Собственником автомобиля № являлся на момент ДТП ФИО8, который передал его в правомерное управление сестре ФИО3

Поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО3, как владельца указанного транспортного средства.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным путем в размере 109 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает заключение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненное ООО АНО «Авторитет», обоснованным, так как заключение составлено компетентным лицом, по результатам осмотра транспортного средства, выводы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109500 рублей обосновано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 683,50 руб. (расходы подтверждены чеками об оплате).

На основании изложенного иск обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 1820 669736) в пользу ФИО4 (паспорт 1808 169842):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.,

расходы на проведение автотехнической экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп.,

почтовые расходы 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.