Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-1229/2022 от 28.12.2022

УИД 31RS0011-01-2022-001743-10                                                           Дело № 2-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2023 г.             г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник С.В. к Скрябину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Олейник С.В. обратился в суд с заявлением к Скрябину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2021 в размере 600 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование иска указал, что 15.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 600 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на срок до 15.12.2021. Заемные средства не возвращены до настоящего времени. 01.03.2022 ответчику была вручена претензия о возврате долга, но по настоящее время задолженность не погашена.

Истец Олейник С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (л.д.58), в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 65).

Ответчик Скрябин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (л.д.64) и телефонограммой (л.д. 57), в судебное заседание не явился, в заявлении сообщает, что явиться в судебное заседание он не может, признает, что заключал договор займа с Олейником С.В., в настоящее время не может вернуть долг (л.д. 62).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 15.06.2021 между Олейник С.В. и Скрябиным Ю.В. заключен договор займа (л.д.9).

Согласно п. 1.1 договора займа Олейник С.В. передает Скрябину Ю.В. во временное срочное возмездное пользование наличные денежные средства в размере 600 000 руб., а Скрябин Ю.В. обязуется их вернуть.

В силу п. 1.2 договора займа срок займа составляет 6 месяцев, займ подлежит возврату в наличной денежной форме до 15.12.2021, процентная ставка не предусмотрена.

Согласно расписке от 15.06.2021 Скрябин Ю.В. получил от Олейник С.В. в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. во исполнение договора займа от 15.06.2021 (л.д.10).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен суду оригинал указанной рукописной расписки (л.д.20).

Факт заключения договора займа, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что соответствует статьям 432, 807, 808 ГК РФ.

Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у Олейник С.В. оригинала расписки подтверждает факт неисполнения Скрябиным Ю.В. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом, предусмотрена условиями договора займа и положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что возврат суммы займа в установленный договором срок осуществлен не был.

01.03.2022 истцом Олейник С.В. ответчику Скрябину Ю.В. вручена претензия о возврате долга в срок до 10.03.2022 (л.д.11). Требование не исполнено.

Таким образом, согласно представленным документам, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не опровергнут. Погашение образовавшейся задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не произведено.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа – 15.12.2021, ответчик в установленный срок долг в полном объеме не возвратил.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договору займа от 15.06.2021. Достоверных и достаточных доказательств того, что заемщик не получил по договору займа денежные средства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания со Скрябина Ю.В. в пользу Олейник С.В. сумму долга по договору займа от 15.06.2021 в размере 600 000 руб.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.06.2021 в сумме 600 000 руб.

Ответчик не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 200 руб., оплаченная истцом по платежному поручению от 05.09.2022 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Олейник С.В. к Скрябину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Скрябину Ю.В. (паспорт №) в пользу Олейник С.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 15.06.2021 в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., всего 609 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 05 мая 2023 г.