Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2012 от 16.01.2012

Дело № 11-11/2012

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 «февраля» 2012 года        г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П,

при секретаре Сариевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вербенко Елены Владимировны по доверенности Антонова Алексея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 05 декабря 2011 года по исковому заявлению Красновой Раисы Семеновны к Вербенко Елене

Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и

компенсации морального вреда,

     У с т а н о в и л:

Истец Краснова Р.С. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Вербенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что истец Краснова Р.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате затопления в квартире поврежден потолок, стены, дверь, напольное покрытие и диван. В добровольном порядке ответчик выплачивать сумму ущерба отказывается. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости материалов составляет 24 779 рублей 88 копеек. Просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 24779 рублей 88 копеек, стоимость приобретенного в кредит дивана взамен дивана, залитого при затоплении, в размере 21 723 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 05 декабря 2011 года исковые требования Красновой Р.С. к Вербенко Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Вербенко Е.В. в пользу Красновой Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры было взыскано 28 200 руб., расходы по ремонту дивана в размере 3 750 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 1158 руб. 50 коп., а всего 33 108 руб. 50 коп. В удовлетворении иска Красновой Р.С. к Вербенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Представитель ответчика Вербенко Е.В. по доверенности Антонов А.В. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 05.12.2011 года

изменить в части взыскания материального ущерба в размере 33 108 руб, 50 коп., и взыскать с Вербенко Е.В. в пользу Красновой Р.С. стоимость ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 8 107 руб. 50 коп. В обосновании жалобы указал о том, что решение в части взыскания материального ущерба незаконно и подлежит отмене. Согласно свидетельству о праве собственности, квартира, которая была затоплена, находится в общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит истцу Красновой Р.С., а другая - Миняевой А.А. Таким образом, вред причинен был двум лицам, следовательно, правом требования обладает не только один собственник, но и другой. Суду необходимо было привлечь второго собственника жилого помещения в качестве истца и принять решение в пользу каждого из собственников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость ущерба дивана в размере 3750 руб., поскольку в накладной, выданной индивидуальным предпринимателем, не указано, какие работы будут проводиться, в отношении какого объекта выдана накладная, осматривался ли диван индивидуальным предпринимателем. Ни в одном акте затопления квартиры, не зафиксирован факт причинения данного ущерба. Считает, что заключение, имеющееся в материалах дела не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оспаривает уровень квалификации экспертов. Кроме того, указывает, что суд необоснованно включил в стоимость ущерба восстановительный ремонт кухни, поскольку повторный акт о затоплении, где отражены повреждения кухни от затопления, является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, считает, что стоимость ущерба квартиры от затопления составляет 16 215 руб. Учитывая, что 16 215 руб. это стоимость ремонта всей квартиры, а истец вправе претендовать только на 50 процентов этой суммы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 8 107 руб. 50 коп.

Ответчик Вербенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Вербенко Е.В. по доверенности Антонов А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настоял. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания материального ущерба в размере 33 108 руб, 50 коп., и взыскать с Вербенко Е.В. в пользу Красновой Р.С. стоимость ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 8 107 руб. 50 коп.

Истец Краснова Р.С., ее представитель по устному ходатайству Краснова Т.И. доводы апелляционной жалобы Вербенко Е.В. считают необоснованными. Просили суд апелляционную жалобу Вербенко Е.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 05.12.2012 года без изменения.

Третье лицо Миняева (Сейфи) А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Вербенко Е.В. считает необоснованными. Просила суд апелляционную жалобу Вербенко Е.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснила, что мировому судье она предоставляла заявление о том, что Краснова Р.С. имеет право требовать возмещения ущерба от затопления квартиры без учета ее доли в праве собственности.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-43», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение соответствует названным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Истец Краснова Р.С. является собственником 1/2 доли <адрес> (л.д.5). Сособственником 1/2 доли указанной квартиры является Минаева А.А.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Вербенко Е.В.

Согласно акта обследования <адрес>, выполненного ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилой комнате на потолке (обои простые) имеется затечное пятно желтого цвета S= 5 м, в ванной комнате на потолке имеются затечные пятна желтого цвета S= 1,5 м, стены влажные отклеились обои (потолок и стены оклеены обоями), в туалете потолок залит по всей площади (оклеен обоями простого качества), на стенах S= 3 м2 отклеились обои, мокрые пятна (обои улучшенного качества), в коридоре по месту примыкания потолка к стене желтое затечное пятно длиной 2 м, желтое пятно на потолке размером 0,6 х 0,2 м (потолок побелен, стена оклеена обоями простого качества) (л.д.42).

Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: оторвало гибкую подводку к смывному бачку от вентиля (л.д. 14).

Факт затопления представителем ответчика Антоновым А.В. не оспаривается ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, а также подтверждается журналами АДС и учета заявок, предоставленных ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 44-47), предъявленными истцом фотографиями (л.д.54-70).

Согласно повторного акта обследования <адрес> ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре на стене разошлись обои по стыку - 0,5 м между входом в туалет и ванную комнату (обои улучшенного качества), в туалете на стене деформированы обои S= 2 м2 (обои улучшенного качества), в кухне на стенах желтые затечные пятна на стене между кухней и туалетом на S = 1,0 х 0,6, 0,2 х 0,4, на стене смежной с кв.194 желтые пятна S = 0,15 х 0,6 над выходом на балкон S = 0,15 х 0,5 стеныоклеены обоями ( простые моющие), дверь в кухню не закрывается (дверной блок старый). Данным актом выявлены дополнительные повреждения квартиры истца после затопления.

Доводы представителя ответчика Антонова А.В. о том, что суд необоснованно включил в стоимость ущерба сумму на восстановительный ремонт кухни, поскольку повторный акт о затоплении является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие причинителя вреда, а также в связи с тем, что собственник первоначально не заявил о факте затопления кухни были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Во время обследования, проведенного ООО «УК «ЖЭУ-43» 03.05.2011г помещение кухни не было обследовано, поэтому на основании заявления истца было проведено повторное обследование ее квартиры на предмет выявления следов от затопления. Представитель ответчика Антонов А.В. просил мирового судью признать акт о затоплении от 09.06.2011г недопустимым доказательством, так как ответчик Вербенко Е.В. не участвовала при повторном осмотре квартиры. Мировым судьей было отказано в признании данного доказательства недопустимым, так как из содержания акта следует, что в кухне на стенах имеются желтые пятна, что свидетельствует о затоплении данного помещения. Из пояснения сторон в суде следует, что других затоплений <адрес>, кроме как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения в кухне находятся в причинной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика при повторном осмотре квартиры не является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба от затопления кухни в квартире Красновой Р.С.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая экспертиза», сумма восстановительного ремонта <адрес> составляет 28 200 руб. (л.д.115-149). Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по ремонту пострадавшего от затопления дивана, составили 3750 руб. (л.д. 161).

Представителем ответчика Антоновым А.В. в апелляционной жалобе оспаривается размер восстановительного ремонта дивана, однако доказательств, обосновывающих иной размер ущерба от затопления дивана, им не представлено.

Оснований не доверять накладной от 15 ноября 2011г (л.д. 161), представленной истцом в подтверждение расходов на ремонт дивана, у суда не имеется. Указанный документ заверен подписью и печатью уполномоченного лица. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в данной накладной сведения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно была возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный затоплением истцу Красновой Р.С. материальный ущерб на ответчика Вербенко Е.В., поскольку она, как собственник <адрес>, несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца Красновой Р.С., поскольку второй сособственник Минаева А.А. предоставила суду заявление о переуступке права требования Красновой Р.С. (л.д. 50), в силу которого Краснова Р.С. имеет право требовать возмещения ущерба от затопления квартиры без учета ее доли в праве собственности.

Минаева А.А., обратившись к мировому судье с заявлением, реализовала свое право выбора способа защиты, в связи с чем доводы представителя ответчика Антонова А.В. о том, что истец вправе претендовать только на возмещение половины стоимости ущерба необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1099 ГК РФ ч. 2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких либо доказательств причинения физических или нравственных страданий Краснова Р.С. суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Красновой Р.С. о компенсации морального вреда не основаны на законе и мировым судьей правомерно было отказано в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: