Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 ~ М-1046/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1224/2023

УИД №48RS0021-01-2023-001321-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при помощнике Бельских Г.А.,

с участием:

истцов – Лукиной И.Ю., Козыревой Е.Ю.,

ответчика – Савельевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Ирины Юрьевны, Козыревой Елены Юрьевны к администрации городского округа г. Елец, Котеневой Татьяне Васильевне, Савельевой Валентине Михайловне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Е.Ю. и Лукина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец, Котеневой Т.В.. Савельевой В.М.. В заявлении указали, что с 1953 года Прокопова (до брака Фролова) М.Н. являлась, собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: N... Прокопова М.Н. проживала и единолично пользовалась помещением №4 и цокольным этажом в доме, площадь которых была больше, чем площадь дома, соответствующая доле Прокоповой М.Н. в праве собственности. Указанными помещениями Прокопова М.Н. владела и пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 33 лет до своей смерти 11.04.1986. При жизни Прокопова М.Н. составила завещание, которым указанное имущество завещала своей родной сестре Левыкиной А.Н., проживающей в доме. Левыкина А.Н. приняла наследство Прокоповой М.Н. в установленный срок и с 1986 года добросовестно, открыто и непрерывно продолжала владеть всем помещением №№*** с цокольным этажом до своей смерти 05.03.1996. При жизни Левыкина А.Н. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество завещала Левыкину Ю.В. и Левыкиной Г.Н.. Они в установленный срок приняли наследство Левыкиной А.Н., открыто и добросовестно владели и пользовались всем помещением №№*** с цокольным этажом как своим собственным. В части дома, принадлежащей ранее Прокоповой М.Н. Левыкины перекрыли крышу, отделали дом сайдингом, установили пластиковые окна, частично сделали в доме ремонт. В 2005 году было принято решение об отключении газа и электричества с целью не производить дальнейшую оплату коммунальных услуг, в которых не было необходимости. Учитывая состояние здоровья Левыкиных Ю.В. и Левыкиной Г.Н., указанным вопросом занималась Долгих М.В., располагающая для этого временем, на которую для оперативного решения возникающих вопросов и были открыты лицевые счета. На момент отключения газа и электричества Долгих М.В. не проживала в спорном домовладении, была снята с регистрационного учета 29.03.1980 года. В 2016 году собственниками помещения №4 было принято решение о проживании в нем Козыревой Е.Ю. Ими (истицами) было восстановлено газоснабжение и подача электроэнергии в дом. Все работы проводились и оплачивались истцами. Позднее лицевые счета Козырева Е.Ю. оформила на свое имя. Левыкина Г.Н. и Левыкин Ю.В. постоянно проживали и были зарегистрированы в домовладении с 1990 года. Приведенные обстоятельства излагались по делу №2-275/2022, рассмотренному Елецким городским судом. Требования Долгих М.В., Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю. об установлении юридического факта признания Прокоповой М.Н. двоюродной бабушкой Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю. и признания права собственности за Долгих М.В., Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю. доли спорного жилого дома, ранее принадлежащей Прокоповой (Фроловой) М.Н. были удовлетворены. Впоследствии Долгих М.В. подарила свою долю Козыревой Е.Ю. Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу №33-1004/2023 установлено, что идеальная доля Козыревой Е.Ю. расположена в помещениях №№№***. Решение Елецкого городского суда вступило в законную силу. Они (истцы) вступили в наследство на долю, ранее принадлежащую Прокоповой (Фроловой) М.Н. от своих родителей Левыкиных Г.Н. и Ю.В., которые, в свою очередь, унаследовали ее от Левыкиной А.Н. в 1996 году. Срок владения ими (истцами) помещением №4 и расположенным под ним цокольным этажом составляет более 27 лет. Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области по гражданским делам №2-846/2020, 2-969/2020, 2-1753/2021, 2-275/2022, апелляционным определением № 33-2913/2020 (2-969/2020), имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что общая площадь дома составляет 216,5 кв.м. Эта площадь принималась за основу для определения размера спорных долей домовладения и принятия судом решений. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 09.06.2020 по гражданскому делу №2-846/2020 за Лукиной И.Ю. признано право собственности на 170/1200 невостребованной доли спорного жилого дома (в помещении №3) в порядке приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2020 по гражданскому делу №2-969/2020 за Савельевой В.М. признано право собственности на 114/1200 невостребованной доли жилого дома (в помещении №№***) спорного жилого дома в порядке приобретательной давности. Вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда по делу №33-1004/2023 за Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.Ю. признано право собственности за каждой на 62/1200 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Удовлетворение их исковых требований не ущемляет чьих-либо имущественных интересов. Согласно техническому заключению от 17 июня 2022 года, площадь помещения №№*** с цокольным этажом составляет 192/1200 доли от общей площади домовладения. На основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда по делу №2-275/2022, договора дарения №48 АА 1908758, заключенного между Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю., зарегистрированная в ЕГРН доля Козыревой Е.Ю. в помещении №4 составляет 100/1200. Невостребованная доля в квартире №4 составляет 92/1200. Кроме того, апелляционным определением по делу №33-1004/2023 установлено, что размер невостребованных долей после вступления в силу апелляционного определения составит: 216/1200-124/1200 = 92/1200. Козырева Е.Ю. претендует на половину невостребованной доли, а именно: на (92 : 2 ) /1200 = 46/1200 доли. Лукина И.Ю. претендует на половину невостребованной доли, а именно: на (92 : 2) / 1200 = 46/1200 доли. Просили признать за Козыревой Еленой Юрьевной право собственности на 46/1200 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N... признать за Лукиной Ириной Юрьевной право собственности на 46/200 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Долгих М.В..

В судебном заседании 03.08.2023 Лукина И.Ю. уменьшила свои исковые требования. Окончательно просила признать за ней право собственности на 46/1200 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N...

Определением суда от 03.08.2023 уменьшение исковых требований Лукиной И.Ю. принято к производству суда.

В судебном заседании Лукина И.Ю. и Козырева Е.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что под цокольным этажом, расположенным под помещением №№*** имелась кладовая площадью 10,6 кв.м., расположенная в строении под литерой «А2» цокольного этажа согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.02.2022. Площадь этой кладовой учитывалась при составлении расчета ООО «Галина» от 17.06.2022. Указанная кладовая относится к квартире №№*** Указание в исковом заявлении на то, что они пользуется всем цокольным этажом ошибочно. От взыскания судебных расходов с ответчиков отказались.

Савельева В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю., с учетом объяснений истцов в части пользования цокольным этажом.

Представитель администрации городского округа г. Елец, Котенева Т.В., Долгих М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики и третье лицо не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска и доказательства в опровержение доводов истцов не представили, встречных и самостоятельных исков не заявили.

Суд с учетом мнения истцов и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что дом №N... состоит из двух отдельно стоящих жилых домов обозначенных в техническом паспорте под литерами «А», «Б», а также пристроек под литерами «а1», «а3», «а4», «б». Общая площадь домовладения составляет 216,5 кв.м..

Дом фактически разделен на шесть жилых помещений (квартир).

Согласно сложившемуся порядку пользования: Савельева В.М. пользуется квартирами №№*** Котенева Т.В. пользуется квартирой №№*** Лукина И.Ю. пользуется квартирой №№*** Козырева Е.Ю. квартирой №№***; Лукина И.Ю. и Козырева Е.Ю. пользуется квартирой №№***.

С 1947 года собственниками дома по 1/12 доли каждый являлись: Фролова Татьяна Васильевна, Фролов Михаил Никитич, Фролов Василий Никитич, Фролов Иван Никитич, Фролова Мария Никитична, Фролова Варвара Никитична, Фролов Александра Никитична, Фролова Анна Никитична, Фролова Екатерина Никитична, Фролова Таисия Никитична, Фролова Евгения Никитична.

Доказательств, подтверждающих смерть Фролова Василия Никитича, Фроловой Софии Никитичны, Фроловой Екатерины Никитичны, Фроловой Варвары Никитичны не имеется.

Фролов Иван Никитич умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Фролов И.Н. составил завещание, которым принадлежащее ему имущество завещал Кавериной (Абреимовой) Елене Николаевне. 13.03.1999 нотариус выдал Кавериной (Абреимовой) Е.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю дома №26 по улице А. Матросова в г. Ельце.

Фролова Александра Никитична и Фролова Евгения Никитична завещали свои 2/12 доли в праве собственности на дом Котеневой Т.В..

Фролова Татьяна Васильевна завещала свою 1/12 долю в праве собственности на дом Левыкиной (Фроловой) Анне Никитичне.

Фролов Михаил Никитич 23.08.1978 подарил по договору дарения принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на дом Левыкиной (Фроловой) Анне Никитичне.

Фролов Михаил Никитич умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.04.2019 жилой дом, расположенный по адресу: N... находится и находился в долевой собственности: Долгих М.В. (1/12 доли); Котеневой Т.В. (2/12 доли); Левыкина Ю.В. (1/12 доли; Левыкиной Г.Н. (1/12 доли); Савельевой В.М. (1/12 доли); Фролова Василия Никитича, Фролова Ивана Никитича, Фроловой Варвары Никитичны, Фроловой Екатерины Никитичны, Фроловой Марии Никитичны, Фроловой Софии Никитичны (совместная собственность на 6/12 доли).

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.06.2020 по гражданскому делу №2-846/2020 за Лукиной И.Ю. признано право собственности на 170/1200 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... в порядке приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2020 по гражданскому делу №2-969/2020 за Савельевой В.М. признано право собственности на 114/1200 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... в порядке приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1753/2021 в удовлетворении иска Савельевой В.М. к администрации городского округа г.Елец, Козыревой Е.Ю. об установлении факта владения и пользования жилым помещением, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а также иска Козыревой Е.Ю. к администрации городского округа г. Елец, Савельевой В.М. о признании права собственности на долю жилого дома отказано.

На момент вынесения указанных решений согласно сведениям БТИ и Росреестра собственниками жилого дома №N... являлись: Савельева В.М. (1/12 доли), Котенева Т.В. (2/12 доли), Козырева Е.Ю. (7/48 доли), Лукина И.Ю. (5/48 доли).

По состоянию на момент рассмотрения дела собственниками жилого дома №N... являются: Савельева В.М. (1/12 доли и 114/1200 доли), Котенева Т.В. (2/12 доли), Козырева Е.Ю. (7/48 доли), Лукина И.Ю. (59/240 доли). Оставшиеся доли дома за кем-либо не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ года в N... умерла Прокопова Мария Никитична ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: N...

При жизни 17 июня 1985 года Прокопова Мария Никитична составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю дома №N... своей сестре Левыкиной Анне Никитичне, проживающей в этом же доме. Завещание не отменялось и не изменялось.

Добрачная фамилия Левыкиной Анны Никитичны – Фролова.

Левыкина А.Н. на момент открытия наследства Прокоповой М.Н. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем.

25.04.1986 Левыкина А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Прокоповой М.Н. по завещанию на долю дома №N... Иные возможные наследники Прокоповой М.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Свидетельство о праве на наследство Прокоповой М.Н. в виде доли дома №N... по завещанию Левыкиной А.Н. не выдавалось. Постановление об отказе Левыкиной А.Н. в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось.

Левыкина А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Левыкиной А.Н. открылось наследство в виде 3/12 долей дома, в том числе: 1/12 доли, принадлежавшая Левыкиной А.Н.; 1/12 доли, принадлежавшая по завещанию после смерти Фроловой Т.В.; 1/12 доли по договору дарения, заключенного с Фроловым Михаилом Никитичем.

При жизни 08.11.1995 Левыкина А.Н. составила завещание, которым принадлежащие ей доли дома завещала в равных долях Левыкину Ю.В., Левыкиной Г.Н., Долгих М.В..

Левыкин Ю.В., Левыкина Г.Н., Долгих М.В. в течение шести месяцев с момента открытия наследства Левыкиной А.Н. приняли наследство. 19.09.1996 нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство в виде 3/12 доли дома в равных долях.

20.09.2013 Левыкин Ю.В., Левыкина Г.Н., Долгих М.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Левыкиной А.Н. в виде 1/12 доли дома №N... принадлежавшей при жизни Прокоповой Марии Никитичне, наследником которой по завещанию являлась Левыкина А.Н..

17.09.2013 нотариус отказал Левыкину Ю.В., Левыкиной Г.Н., Долгих М.В. в выдаче свидетельства на 1/12 долю дома №N... принадлежавшую Прокоповой М.Н.. Отказ мотивирован следующим. Имя наследодателя Прокопова Мария Никитична, а по правоустанавливающим документам имущество принадлежит Фроловой Марии Никитичне. Заявителями было представлено свидетельство о заключении брака Прокопова Ивана с Лакомко Марией Никитичной, с присвоением Лакомко Марии Никитичне фамилии Прокопова. Документы, подтверждающие смену Фроловой Марией Никитичной фамилии на Прокопова, заявителями представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Левыкина Г.Н.. Она приходилась супругой Левыкину Ю.В. и матерью Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю.. В течение шести месяцев с момента смерти Левыкиной Г.Н. наследство приняла Лукина И.Ю. и Левыкин Ю.В..

27.07.2018 нотариус выдал Лукиной И.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону Левыкиной Г.Н. в виде 1/12 доли дома №N...

ДД.ММ.ГГГГ умер Левыкин Ю.В.. Он приходился отцом Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю.. В течение шести месяцев с момента смерти Левыкина Ю.В. наследство приняли Лукина И.Ю. и Козырева Е.Ю..

27.07.2018 нотариус выдал Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство Левыкина Ю.В. по закону каждой на 3/24 доли дома №N...

1/12 доля дома №N... принадлежавшая согласно правоустанавливающим документам, Фроловой Марии Никитичне никем не была востребована.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда по гражданскому делу № 2-275/2022 по иску Лукиной И.Ю., Козыревой Е.Ю. Долгих М.В. к администрации городского округа г. Елец об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования от 30.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Судом был установлен юридический факт, что Прокопова Мария Никитична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходилась двоюродной бабушкой Лукиной И.Ю. и Козыревой Е.Ю., а также признано право за Долгих М.В. на 1/36 долю, за Козыревой Е.Ю. на 3/144 доли, за Лукиной И.Ю. на 5/144 доли жилого дома, расположенного по адресу: N...

01.06.2022 Лукина И.Ю., действуя от своего имени и по доверенности от имени Долгих М.В., заключила с Козыревой Е.Ю. договор дарения. По условиям договора Лукина И.Ю. и Долгих М.В. подарили Козыревой Е.Ю. принадлежащие им на праве собственности соответственно 5/144 доли 1/36 доли дома №N... Козыревой Е.Ю..

В 2022 году в производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело №2-1988/2022. Указанным решением за Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.Ю. признано право собственности в порядке приобретательной давности за каждой на 62/1200 доли дома №N...

Определением Липецкого областного суда от 22.05.2023 указанное решение было отменено и постановлено новое, которым за Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.Ю. признано право собственности в порядке приобретательной давности за каждой на 62/1200 доли дома №N...

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежал на праве собственности: Козыревой Е.Ю. (12/144 доли + 7/48 доли), Савельевой В.М. (114/1200 доли + 1/12 доли), Лукиной И.Ю. (59/240 доли), Котеневой Т.В. ( 2/12 доли).

Также суд апелляционной инстанции установил, что общим знаменателем для указанных долей является 172800, невостребованными после регистрации в силу оснований, предусмотренных гражданским законодательством, и на основании судебных решений за проживающими в спорном домовладении лицами являются доли, составляющие в своей сумме 31104/172800 или 216/1200 (172800/172800 – ((14400/172800 + 25200/172800 (доли Козыревой Е.Ю.) + 16416/172800 + 14400/172800 (доли Савельевой В.М.) + 42480/172800 (доля Лукиной И.Ю.) + 28800/172800 (доля Котеневой Т.В.)). Заявленные истцами права на 62/1200 доли за каждой в праве общей долевой собственности в общей сумме составляют 124/1200 и не превышают размер невостребованных долей (216/1200).

С учетом определения Липецкого областного суда от 22.05.2023, которым суд признал за истцами права на доли дома, на момент рассмотрения данного дела невостребованные кем-либо доли дома №N... составляют 92/1200 доли.

Под цокольным этажом, расположенным под помещением №4 имеется кладовая площадью 10,6 кв.м., относящиеся к помещению №4 и расположенная в строении под литерой «А2» цокольного этажа согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.02.2022. Площадь этой кладовой учитывалась при составлении расчета ООО «Галина» от 17.06.2022.

Помещением №№*** в доме и указанной кладовой фактически открыто и добросовестно владели и пользовались при жизни Прокопова М.Н., Левыкина А.Н., Левыкин Ю.В., Левыкина Г.Н., а впоследствии истцы.

В части дома, принадлежащей ранее Прокоповой М.Н. Левыкины перекрыли крышу, отделали дом сайдингом, установили пластиковые окна, частично сделали в доме ремонт.

В 2005 году было принято решение об отключении газа и электричества с целью не производить дальнейшую оплату коммунальных услуг, в которых не было необходимости, что осуществила Долгих М.В.. На момент отключения газа и электричества Долгих М.В. не проживала в спорном домовладении, была снята с регистрационного учета 29.03.1980 года.

В 2016 году собственниками помещения №№*** было принято решение о проживании в нем Козыревой Е.Ю.. Истцами было восстановлено газоснабжение и подача электроэнергии в дом. Все работы проводились и оплачивались истцами. Позднее лицевые счета Козырева Е.Ю. оформила на свое имя.

Срок владения истцами и их правопредшественниками помещением №№*** и кладовой в цокольном этаже составляет более 27 лет.

    В реестре федеральной и муниципальной собственности дом №N... либо доли дома не значатся.

    Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 09.06.2020 по гражданскому делу №2-846/2020, от 28.07.2020 и от 28.10.2020 по гражданскому делу №2-969/2020, от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1753/2021, от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-275/2022, от 22.05.2023 по гражданскому делу №2-1988/2022, выпиской из ЕГРН, выпиской из реестровой книги от 11.04.2018, свидетельствами о праве на наследство от 19.09.1996, от 27.07.2018, договором дарения доли в праве общей долевой собственности от 01.06.2022, материалами наследственного дела к имуществу Прокоповой М.Н., возражениями от 13.10.2022 и от 13.07.2022 Савельевой В.М. и Котеневой Т.В. на исковые заявления, апелляционной жалобой от 20.01.2023 Савельевой В.М. и Котеневой Т.В., справкой ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 04.02.2016, ответом ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 06.06.2023, письмом администрации городского округа г. Елец от 16.01.2020 №И90, архивной выпиской от 20.09.2017, техническим заключением от 17.06.2022 ООО «Галина», актом проверки дымовых каналов от 13.02.2016, договором обслуживания газового оборудования от 25.01.2017, актом пломбировки газового счетчика от 31.03.2016, квитанцией об оплате услуг газификации и газоснабжения от 01.02.2016, счетом-договором на оплату проверки и опломбирования счетчика от 11.03.2016, чеком об оплате от 1403.2016, договором энергоснабжения от 18.10.2016, договором дарения от 07.05.1998.

    Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из фактических обстоятельств дела истцы, по сути, просят признать их право на спорные доли, не востребованные иными сособственниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.Ю. заявлены требования о признании за каждой из них права собственности на 46/1200 доли, исходя из ранее установленного судами факта нахождения в их владении и пользовании помещения №4 с кладовой в цокольном этаже, площадь которых более площади помещения, приходящегося на их общую долю от всего дома.

В силу действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, Козырева Е.Ю. и Лукина И.Ю. при отсутствии реального раздела домовладения вправе требовать увеличения их доли за счет долей, не востребованных иными собственниками.

В рамках настоящего дела о нарушении ее прав в процессе судебного разбирательства администрация городского округа г. Елец не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, какого-либо интереса к невостребованным долям в спорном домовладении как выморочному либо бесхозяйному имуществу не проявляла, мер по содержанию данного имущества не предпринимала.

Ответчики Савельева В.М. и Котенева Т.В. о своих правах на заявленные истцами доли также не заявили, встречных требований не предъявили, тем самым их имущественные права как собственников конкретных долей в праве собственности на домовладение не нарушаются, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявляли, на заявленные истцами доли в рамках настоящего спора не претендуют.

Савельева В.М. ранее реализовала свое право на признание за ней право собственности на невостребованную долю в порядке приобретательной давности. В ходе судебного разбирательства Савельева В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.В., тем самым фактически признав иск.     Сведений о том, что спорные доли находились в фактическом пользовании либо собственности Котеневой Т.В. и Савельевой В.М. не имеется. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорными долями дома фактически владеют и пользуется истцы.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт владения и пользования истцами и правопредшественниками спорным имуществом более 27 лет.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козыревой Е.Ю. и Лукиной И.Ю. в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Лукина И.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 4012 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы от взыскания судебных расходов отказались, то расходы оплате государственной пошлины остаются на Лукиной И.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Козыревой Еленой Юрьевной (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ............. на 46/1200 доли, за Лукиной Ириной Юрьевной (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой ............. на 46/1200 доли жилого дома, расположенного по адресу: N...

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Козыревой Елены Юрьевны, Лукиной Ирины Юрьевны на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 18 сентября 2023 года.