Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2022 ~ М-2189/2022 от 03.06.2022

Дело №

УИД 27RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мецар» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Мецар» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, л. 143Г на основании договора управления МКД № КМ 143Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мецар» проведён осмотр пожарной безопасности общего имущества МКД №Г, по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано: на восьмом этаже третьего подъезда установлена металлическая перегородка с дверью закрытой на замок, ограждающая лестничную площадку, на которой находится жилые помещения №, 141, так же на лестничной площадке расположены деревянные ящики, что все вместе создает препятствие свободной эвакуации. Кроме того, спорная металлическая перегородка не предусмотрена техническим паспортом дома, тем самым установлена без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения. Учитывая тот факт, что собственники квартир №, 141 распоряжаются и пользуются общим имуществом многоквартирного дома, обязаны соблюдать права и законные интересы иных собственников помещений дома, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому несут ответственность за надлежащее использование общего имущества, и обязаны устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений №, 141 вышеуказанного дома выносилось предписание с требованием выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении предписания сообщить в управляющую организацию. 16.05.2022г. истцом повторно произведен осмотр помещений на предмет исполнения предписания. По результатам осмотра установлено, что предписание о демонтаже металлической перегородки с дверью не исполнено. ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир №, 141, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, лицевыми счетами (форма 36) и поквартирными карточки (форма 10) по лицевым счетам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: Обязать ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке произвести демонтаж металлической перегородки с дверью и замком, расположенной в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г в тридцатидневный срок с момента вынесения решения суда; Обязать ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убрать деревянные ящики, установленные в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; В случае неисполнения Ответчиками решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу, организовать исполнение решения суда за счет истца, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО1, ФИО2; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Суд признает, что ответчики были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Мецар» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, л. 143Г на основании договора управления МКД № КМ 143Г от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мецар» проведён осмотр пожарной безопасности общего имущества МКД №Г, по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано: на восьмом этаже третьего подъезда установлена металлическая перегородка с дверью закрытой на замок, ограждающая лестничную площадку, на которой находится жилые помещения №, 141, так же на лестничной площадке расположены деревянные ящики, что все вместе создает препятствие свободной эвакуации. Кроме того, спорная металлическая перегородка не предусмотрена техническим паспортом дома, тем самым установлена без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений №, 141 вышеуказанного дома выносилось предписание с требованием выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении предписания сообщить в управляющую организацию. 16.05.2022г. истцом повторно произведен осмотр помещений на предмет исполнения предписания. По результатам осмотра установлено, что предписание о демонтаже металлической перегородки с дверью не исполнено. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об установлении указанной перегородки, как и доказательств согласования с органом местного самоуправления ее установки, в управляющую организацию не представлено.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир №, 141, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, лицевыми счетами (форма 36) и поквартирными карточки (форма 10) по лицевым счетам.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, которой регулируются правоотношение возникающие в связи с осуществлением права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в который имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы).

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункты 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закрепляют, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Учитывая тот факт, что собственники квартир №, 141 распоряжаются и пользуются общим имуществом многоквартирного дома, обязаны соблюдать права и законные интересы иных собственников помещений дома, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому несут ответственность за надлежащее использование общего имущества, и обязаны устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░