Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Велегжанина Е.Б.

Дело №2-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-121/2023

    11 октября 2023 года город Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района города Челябинска, от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 22 марта 2022 года, выданным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, по гражданскому делу №2-1602/2022, с Краевой Т.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 19 февраля 2021 года в размере 54976 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 924 рублей 64 копеек (л.д. 20).

27 января 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением, в котором, сославшись на заключение с АО «Альфа-Банк» договора уступки прав требований (цессии) № от 22 ноября 2022 года, просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-1602/2022 о взыскании с Краевой Т.С. задолженности по соглашению о кредитовании, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д.29).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 50-51).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, от 17 марта 2023 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Из содержания положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что должник освобождается от исполнения обязательств, заявленных в рамках производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, для обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о включении в очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо определение суда о процессуальном правопреемстве, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу. Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие умаление прав ООО «ТРАСТ», что допустимым признано быть не может (л.д. 54-55).

В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ТРАСТ» рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы ООО «ТРАСТ», изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа №2-1602/2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска, Курчатовским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 05 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Краевой Т.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 55900 рублей 81 копейки (л.д. 93-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 09 января 2023 года исполнительное производство №-ИП от 05 сентября 2022 года было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего (л.д. 92, 95).

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем ч. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно информации из открытых источников, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года по делу №А76-31862/2022 о банкротстве Краевой Т.С., в отношении последней завершена процедура реализации имущества, с освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (88-91).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции во всяком случае отсутствуют.

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, правовых препятствий к реализации ООО «ТРАСТ» принадлежащих ему прав, возникших в связи с приобретением прав требований к должнику Краевой Т.С. по соглашению о кредитовании №F0O№ от 19 февраля 2021 года, обжалуемым судебным актом не создано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по делу №А76-31862/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Краевой Т.С. требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0O№ от 19 февраля 2021 года в размере 51807 рублей 07 копеек, из которых 49275 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 2531 рубль 29 копеек – пени (л.д.86-87).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района города Челябинска, от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1602/2022 о взыскании с Краевой Татьяны Сергеевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению №№ от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С.Шевякова