Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2019 ~ М-5146/2019 от 11.11.2019

Дело №2-5570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Тетерина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки,

установил:

Тетерин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО«Гамма») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 04.12.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора участия в долевом строительстве 3431776 рублей 18 копеек. Объектом долевого строительства является квартира, которая должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 28.02.2017. Застройщиком обязательства по договору не выполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2018 по 08.09.2019 в размере 990010 рублей 24 копейки.

Истец Тетерин Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Гамма» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома №32/1Г-63 от 04.12.2015, заключенному между ООО«Гамма» и Тетериным Д.В., ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру ....., общей проектной площадью (в т.ч. балконы с коэффициентом 0,3) 54,33 кв.м, расположенную в осях 4-6; И-Г седьмого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее 4 квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.1.6, 2.1.7). Цена договора составляет 3431776 рублей 18 копеек. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2015 (л.д.11 – 19).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда от 05.03.2018 по делу №2-1289/2018, которым с ООО«Гамма» в пользу Тетерина Д.В. взыскана неустойка за просрочку передачи указанного объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 07.02.2018, компенсация морального вреда и штраф.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее 08.09.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.02.2018 по 08.09.2019 (578 дней) в размере 990010 рублей 24 копеек. Расчет выполнен истцом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на предусмотренный договором день исполнения обязательства, составляла 10% годовых, оснований не согласиться с расчетом истца, который является арифметически правильным, у суда не имеется. Иного расчета неустойки ответчиком в суд не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 495005 рублей 12 копеек (990010,24 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании ст.103 ГПКРФ государственная пошлина в размере 13100 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тетерина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Тетерина ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2018 по 08.09.2019 в размере 990010 рублей 24 копеек, штраф в размере 495005 рублей 12 копеек, всего взыскать 1485015 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13100 (тринадцати тысяч ста) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.