Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 (2-10055/2022;) ~ М-7048/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1914/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009875-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» к Степановой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 335157руб. 80коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6552руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен АО «СК «ГАЙДЕ», которая на основании договора цессии уступила истцу право требования компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 6).

    Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Павловского А.В., управляющего автомобилем *, совершившего наезд на пешехода Степанову С.В., в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Шулимина В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес>, водитель Павловский А.В., управляя автомобилем *, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и произвел наезд на пешехода Степанову С.В., которая в нарушение требований ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым создав необоснованные помехи для движения автомобиля под управлением Павловского А.В. (л.д. 19).

    В момент ДТП автомобиль * был застрахован в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» по договору КАСКО №, в том числе, по страховому риску «Ущерб» (л.д 18).

    ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21, 37).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 22-34), признав ДТП страховым случаем, АО «СК «ГАЙДЕ», компенсировало о потерпевшему Павловскому А.В. причиненный ущерб в размере 335157руб. 80коп. путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО (л.д. 35).

    ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СК «ГАЙДЕ» (цедент) и АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» (цессионарий) был заключен договор цессии № б/н (уступки права требования) (л.д. 15-17), по условиям которого, право требования компенсации ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, перешло к истцу.

    ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 38-41), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

    Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 335157руб. 80коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6552руб. (л.д. 44), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1154700000520) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 335157░░░. 80░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6552░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023░.