Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2023 (2-13769/2022;) ~ М-9330/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-3753/2023

24RS0048-01-2022-012241-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корявина Д.Ю. к Мягкову С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Корявин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мягкову С.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., вред причиненный имуществу в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

    Мотивируя заявленные требования тем, что в производстве ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело в отношении Мягкова С.Р., предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного в отношении потерпевшего Корявина Дмитрия Юрьевича, 22.09.1977г.р.,    23.03.2019г., по адресу <адрес>. Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2021г., уголовное дело в отношении Мягкова С.Р. прекращено, в связи с истечением сроков давности. На основании заключения эксперта № от 21.10.2020г., у Корявина Д.Ю. при за обращении за медицинской помощью в результате событий 23.03.2019г., <данные изъяты> более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинившего здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью, средней тяжести, которые могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета. В результате совершения вышеуказанного преступления потерпевшему Корявину Д.Ю. причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены ему непосредственно в момент причинения вреда его здоровью; последующим продолжительным восстановлением его здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества, а именно Корявин Д.Ю. является артистом театра КГАУК «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина», является публичным человеком, так как участвует в многочисленных общественных мероприятиях, посвященных <адрес>, на длительный период времени был лишен возможности работать, и вынужден была находится дома. В результате преступных действий Мягкова С.Р., был поврежден, без возможности восстановления, сотовый телефон марки Huawei honor 7х, принадлежащий Корявину Д.Ю., который он, согласно чека, приобретал за 11999 рублей. В результате того, что данный телефон был механически поврежден, Корявин Д.Ю. полагает, что в его пользу подлежит компенсация за повреждения имущества, с учетом износа в размере 7000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Корявин Д.Ю., его представитель Галушко М.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мягков С.Р., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворение исковых требований в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № в отношении Мягкова С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, следует что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении Мягкова С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе производства дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи Мягков С.Р. приехал к дому своей бывшей супруги Мягковой А.С. расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где поднялся в <адрес>, чтобы переговорить с супругой. Находясь в указанное время в указанном месте Мягков стал стучать и звонить в двери квартиры супруги Мягковой, однако двери никто не открывал. После этого Мягков стал открывать двери квартиры своим ключом, находящимся у него с собой, в этот момент двери квартиры открыл Корявин Д.Ю., который находился в квартире вместе с Мягковой А.С.Мягков С.Р. увидев находящегося в квартире вместе с его супругой Корявина Д.Ю., стал из чувства ревности предъявлять последнему претензии по его позднему нахождению в квартире вместе с его супругой, в результате чего между Мягковым и Корявиным внезапно возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Мягков нанес в область лица Корявина кулаком два и более ударов, причинив тем самым Корявину телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Корявина Д.Ю. при за обращении за медицинской помощью в результате событий 23.03.2019г., отмечено телесное повреждение в виде: <данные изъяты> более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинившего здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью, средней тяжести, которые могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Мягкова С.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корявин Д.Ю. находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С.Карповича, с диагнозом перелом скуловой кости и верхней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корявину Д.Ю. был открыт листок нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Мягков С.Р. причинил вред здоровью Корявину Д.Ю. в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Мягкова С.Р. ответственности за причиненный вред.

В соответствии с действующим законодательством, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его здоровье, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (150-151, 1100-1101 ГК РФ).

Поскольку действиями Мягкова С.Р. нарушено неимущественное право Корявина Д.Ю. здоровье, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; существо полученных повреждений, в виде единой лицевой травмы, представленной переломом костей верхней челюсти справа, ранами правой бровной области, носового хода справка, спинки и крыла носа слева, кровоподтеками и ссадинами на лице, которая взывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; возраст истица на момент получение травмы; последствия травм; учитывая, что истец является артистом театра КГАУК «Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина», является публичным лицом, период страданий, принципы разумности и справедливости; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В результате действий Мягкова С.Р., был поврежден сотовый телефон истца марки Huawei honor 7x.

Согласно рыночной стоимости мобильного телефона марки Huawei honor 7x. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6436 руб.,

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере причиненного ущерба в размере 6 436 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения интересы истца Корявина Д.Ю. представлял адвокат коллегии адвокатов Енисейской сибири Галушко М.А.

В подтверждении несения расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оплата услуг представителя по соглашению ГМА-2022/09-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление искового заявления, составление ходатайств), участие предстателя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корявина Д.ю. к Мягкову С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мягкова С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, код подразделения №) в пользу Корявина Д.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, код подразделения №).

Взыскать с Мягкова С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.