Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2021 от 29.06.2021

Дело № 12-266/2021

78RS0006-01-2021-003537-07

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                        Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием защитника ГУП «ТЭК СПб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ИНН № КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «ТЭК СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК СПб», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе был допущен ДД.ММ.ГГГГ и не отстранен от ее выполнения работник ФИО4, как не прошедший в установленном порядке внеочередное обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку с вынесенным постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в данном случае дело об административном правонарушении подлежало прекращению административным органом ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения либо при определении размера административного наказания замене на предупреждение.

Законный представитель ГУП «ТЭК СПб» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явилась защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО3, доводы жалобы полностью поддержала. При этом, в случае если суд установит наличие вины ГУП «ТЭК СПб» в совершении вменяемого правонарушения, просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом учесть, что            ГУП «ТЭК СПб» предприняло все зависящие от них меры по недопущению нарушений требований законодательства по проведению своевременного внеочередного обучения работников организации, а также, что ГУП «ТЭК СПб» является непрерывно действующим предприятием, обеспечивающим теплоснабжение Санкт-Петербурга.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных                          (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований      охраны труда.

Из положений ст. 225 ТК РФ следует, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Вина ГУП «ТЭК СПб» в совершении указанного административного правонарушения и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором труда ФИО2 из которого следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК СПб», расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе был допущен ДД.ММ.ГГГГ и не отстранен от ее выполнения работник ФИО4, как не прошедший в установленном порядке внеочередное обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»;

- актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- особым мнением председателя комиссии к акту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ТЭК СПб» со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда ФИО4;

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными материалами, полученными в ходе проведения плановой проверки в отношении ГУП «ТЭК СПб».

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличие события правонарушения и доказанности вины ГУП «ТЭК СПб» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ГУП «ТЭК СПб» у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,               не установлено.

В обоснование выводов о виновности ГУП «ТЭК СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1                КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сослалось на протокол об административном правонарушении, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должностное лицо верно определило юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ГУП «ТЭК СПб» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу должностным лицом постановления, допущено не было. Постановление о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10              КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ,              при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП «ТЭК СПб» не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований действующих нормативно-правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ГУП «ТЭК СПб» таких мер, не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГУП «ТЭК СПб» в материалах дела не имеется, стороной защиты не приведено. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание                   за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ,                           тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что ГУП «ТЭК СПб» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в настоящее время предприняло меры     к устранению допущенного нарушения, при этом отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления, в части замены назначенного ГУП «ТЭК СПб» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать            задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, назначив ГУП «ТЭК СПб» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга,              в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья