Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2023 от 28.04.2023

Дело №2-5973/2023

                                                                         УИД № 29RS0023-01-2022-006946-14ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

24 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к Кравченко Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к Кравченко Н.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в МО Северодвинск на 10 км автодороги Архангельск - Онега произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CR-V, гос/номер №, под управлением Ушакова А.В., и КIА CEED», гос/номер №, под управлением Кравченко Н.В.

Виновной в данном ДТП была признана Кравченко Н.В., что подтверждается административным материалом.

Автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, принадлежит истцу на праве собственности и ее гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу и сведениям о договоре (полисе) ОСАГО автомобиль «КIА CEED», гос/номер №, принадлежит Корнееву М. С.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Способом осуществления страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП фио

Автомобиль был предоставлен на СТОА, но ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был и ДД.ММ.ГГ СТОА ИП фио уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступила доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, возместить расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, потерпевший направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» в размере 157 500 руб., но при этом, размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 157 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составила 384 800 руб. (202 500 руб. + 24 800 руб. + 157 500 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения №, проведение которого организовал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос/номер №, с применением Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 583 509 руб.

Объем и характер работ по восстановительному ремонту транспортного средства производился независимым экспертом ИП фио на основании актов осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

             Истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и Кравченко Н.В. в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 198 709 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца (583 509 – 384 800), расходы по оплате государственной пошлины 5 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, почтовые расходы606,41 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

           Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление в части требований к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока заявлять требования в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

           В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

      Ответчик Кравченко Н.В., третьи лица Корнеев М.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в МО Северодвинск на 10 км автодороги Архангельск - Онега произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CR-V, гос/номер №, под управлением Ушакова А.В., и КIА CEED», гос/номер № под управлением Кравченко Н.В.

Виновной в данном ДТП была признана Кравченко Н.В., что подтверждается административным материалом.

Автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, принадлежит истцу на праве собственности и ее гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу и сведениям о договоре (полисе) ОСАГО автомобиль «КIА CEED», гос/номер №, принадлежит Корнееву М. С.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Способом осуществления страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП фио

Автомобиль был предоставлен на СТОА, но ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был и ДД.ММ.ГГ СТОА ИП фио уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступила доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, возместить расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, потерпевший направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» в размере 157 500 руб., но при этом, размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным без учета износа заменяемых деталей, но с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 157 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составила 384 800 руб. (202 500 руб. + 24 800 руб. + 157 500 руб.).

Согласно выводам Экспертного заключения №, проведение которого организовал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос/номер №, с применением Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 583 509 руб.

Объем и характер работ по восстановительному ремонту транспортного средства производился независимым экспертом ИП фио на основании актов осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

           Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, не представил, отсутствие своей вины не доказал, а также не доказал, что не является ответственным за причинение вреда.

Таким образом, сумма реального ущерба истца составляет 583 509 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, лимит которой составляет 400 000 рублей, т.е. в размере 183 509 рублей, исходя из следующего.

Причинитель вреда не должен возмещать ущерб в большем размере, чем размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему при надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией, в том числе и по решению Финансового уполномоченного, в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, но за вычетом 15 200 рублей (400 000 -384 800) разницы между лимитом ответственности страховщика при надлежащем исполнении договора и фактически выплаченной суммой, т.е. а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в любом случае не имеется.

        В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела СТОА на которую было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства отказалось в осуществлении ремонта в установленный законом срок, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с п. 56 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом выплатил истцу страховое возмещение, не доплатив до лимита ответственности 15 200 рублей, произведя выплату, в том числе и по решению Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой. Но потерпевший не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 509 рублей (583 509 -400 000).

      Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу истца, вреда здоровью причинено не было, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Требования к страховщику и в указанной части оставлены без рассмотрения.

       В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (92%) в размере 9 200 рублей и 557 рублей соответственно, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством и относимым доказательством по делу и было необходимо истцу для обоснование своих требований.

Расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 876 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, отсутствия доказательств завышенности расходов на представителя со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова А. В. к Кравченко Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Н. В. (водительское удостоверение №) в пользу Ушакова А. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 281 646 рублей, расходы по оценке 9 200 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 557 рублей, расходы по госпошлине 4 876 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер денежных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                             А.А. Неграмотнов

Дело № 2-5973/2023

УИД № 29RS0023-01-2022-006946-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к Кравченко Н. В., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к Кравченко Н.В., АО «СОГАЗ», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в МО Северодвинск на 10 км автодороги Архангельск - Онега произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CR-V, гос/номер №, под управлением Ушакова А.В., и КIА CEED», гос/номер №, под управлением Кравченко Н.В.

Виновной в данном ДТП была признана Кравченко Н.В., что подтверждается административным материалом.

Автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, принадлежит истцу на праве собственности и ее гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу и сведениям о договоре (полисе) ОСАГО автомобиль «КIА CEED», гос/номер №, принадлежит Корнееву М. С.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Способом осуществления страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП фио

Автомобиль был предоставлен на СТОА, но ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был и ДД.ММ.ГГ СТОА ИП фио уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступила доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями пересмотреть размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, возместить расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, потерпевший направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» в размере 157 500 руб., но при этом, размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 157 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ составила 384 800 руб. (202 500 руб. + 24 800 руб. + 157 500 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения №, проведение которого организовал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос/номер №, с применением Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 583 509 руб.

             Истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или Кравченко Н.В. в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 198 709 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца (583 509 – 384 800), расходы по оплате государственной пошлины 5 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, почтовые расходы606,41 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, тридцатидневный срок на обжалование со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истек 23.11. 2022.

Истец предъявил исковые требования у уточненном иске к АО «СОГАЗ» лишь 08.06.2023г., тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГ, при этом не представив доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ - пункт 124 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ).

Каких-либо уважительных причин невозможности предъявления иска в установленный законом срок, истцом не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом данное исковое подано за пределами тридцатидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то суд полагает, что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ушакова А. В. к Кравченко Н. В., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                   А.А. Неграмотнов