Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 01.08.2019

                                                                                                                Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 августа 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.,

     рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Болдиной Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 01 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Болдиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

     Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – МП «ГЖКУ», Управляющая компания) обратилось с иском к ответчику Болдиной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>у <адрес> управляющей компанией было избрано МП «ГЖКУ». Управление домом осуществляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственником <данные изъяты> доли <адрес> является Болдина С.А., которая состоит в данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, произвел их оплату частично. Задолженность ответчика за данный период времени составляет 41 406 рублей 65 копеек. Для взыскания данной задолженности истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность не была погашена, истец просил суд взыскать с ответчика Болдиной С.А. соразмерно ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру сумму задолженности за оказанные МП «ГЖКУ» жилищно-коммунальные услуги в размере 41 406 рублей 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 442 рубля 20 коп.

      Мировым судьей с ответчика Болдиной С.А. в пользу истца МП «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 406 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб. 20 коп., а всего 42 848 рублей 85 коп.

                  В апелляционной жалобе Болдина С.А. просит отменить решение мирового судьи, Указывает на то, что возражает относительно исполнения заочного решения, поскольку оно вынесено без ее участия, хотя она ходатайствовала об отложении, расчет суммы задолженности ей не ясен, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она вносила, квитанции предоставит в судебное заседание.

                Ответчик Болдина С.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

                Представитель истца МП «ГЖКУ» Проскурня О.Е. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

     Третьи лица Болдин А.В., Болдина Д.А. в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

                 Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

           Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также уплаченной при обращении в суд госпошлины.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, управляющей компанией дома выбрано МП «ГЖКУ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Болдина Дарья Александровна в размере <данные изъяты> доли, Болдина Светлана Анатольевна в размере <данные изъяты> доли, Болдин Александр Викторович в размере <данные изъяты> доли. В квартире на регистрационном учете состоят: Болдин Александр Викторович – с ДД.ММ.ГГГГ, Болдина Светлана Анатольевна – с ДД.ММ.ГГГГ, Болдина Дарья Александровна – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует по выписке из домовой книги.

Как следует из материалов дела МП «ГЖКУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика Болдиной С.А., как собственника квартиры, возникла обязанность по оплате указанных услуг соразмерно ее доле в праве собственности.

Согласно справке-расчету ЖКУ по финансово-лицевому счету № <адрес>у <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года включительно ответчику начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 71 483 рубля 29 копеек, оплачено ответчиком – 30 076 рублей 64 копейки, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги составляет 41 406 рублей 65 копеек.

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, судом не установлено, а доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 406 рублей 65 копеек (71 483,29-30 076,64). Расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы стороны истца, основанные на фактических обстоятельствах дела, не опровергнутые ответчиком, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 406 рублей 65 копеек в полном размере, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 442,20 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

        Доводы ответчика о том, что решение суда является незаконным поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства ответчика об отложении, что расчет суммы задолженности ответчику не ясен, а плату за коммунальные услуги ответчик вносила, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик Болдина С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом по адресу ее места жительства: <адрес>, этот же адрес ответчик указывает в поданной апелляционной жалобе. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда не было

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик Болдина С.А., уведомленная надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, также не явилась, своих расчетов суммы задолженности или квитанций об оплате задолженности суду не представила.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

      С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

       Процессуальных нарушений, в том числе ст. 56 ГПК РФ, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

      Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 01 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Болдиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдиной С.А. без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда                                         Е.В.Черенкова