Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2022 ~ М-1877/2022 от 10.08.2022

                        Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

                                            2-2239/2022

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Караваеву Валерию Михайловичу, Прохоренко Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Караваеву Валерию Михайловичу, Прохоренко Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.02.2020 между истцом и Караваевой Н.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Караваевой Н.Д. был предоставлен кредит в размере 261 400 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Караваева Н.Д. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,75 % годовых и вернуть сумму основного долга.

По состоянию на 05.07.2022, задолженность Караваевой Н.Д. перед банком составляет 259 818 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 216 832 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 42 985 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ее супруг Караваев В.М. и сын Прохоренко А.А. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2020. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 за период с 14.07.2021 по 05.07.2022 в размере 259 818 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Караваев В.М., Прохоренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заемщик была подключена к программе добровольного страхования.

Заслушав Караваев В.М., Прохоренко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.02.2020 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 261 400 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, ФИО5 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,75 % годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 05.07.2022, задолженность ФИО5 перед банком составляет 259 818 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 216 832 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 42 985 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 к нотариусу г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В. обратились ее супруг Караваев В.М. и сын Прохоренко А.А.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследники умершей ФИО5, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору наследниками не исполняются.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, входят гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ее супруг Караваев В.М. и сын Прохоренко А.А., то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по договору, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Караваева В.М., Прохоренко А.А. солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков Караваева В.М., Прохоренко А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 259 818 рублей 16 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств того, что смерть заемщика относится к страховому случаю, в связи с наступлением которого должно быть выплачено страховое возмещение. Доказательств обращения в страховую компанию, ответчиками также не представлено. Кроме того, наличие спора между ответчиками и страховой компанией по выплате страхового возмещения по случаю смерти заемщика препятствием к взысканию задолженности по кредитному договору не является.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Караваева В.М., Прохоренко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 798 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Караваеву Валерию Михайловичу, Прохоренко Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от № от 18.02.2020.

Взыскать с Караваева Валерия Михайловича, Прохоренко Анатолия Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 818 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 216 832 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 42 985 рублей 85 копеек.

Взыскать с Караваева Валерия Михайловича, Прохоренко Анатолия Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шелепова.