Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 ~ М-3162/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-425/2024 (УИД 13RS0023-01-2023-004486-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика – Цыганкина Дмитрия Юрьевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Кажаева Владимира Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Цыганкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Цыганкину Д.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №011АТ-21/0100408. 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Цыганкин Д.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами.

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») по договору страхования (полису) ХХХ0218294236. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 536582 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, после чего обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В пределах лимита, истцу была выплачена сумма в размере 400000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом в размере 136582 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 136582 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 64 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Цыганкин Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», Кажаев В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО2 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 статьи 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 г. примерно в 15 часов 35 минут на перекрестке ул. Волгоградская и ул. Севастопольская произошло ДТП автомашин, автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганкина Д.Ю. совершил наезд на стоящую автомашину Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Кажаева В.Ф., которая в результате получила механические повреждения.

Определением 13 ОТ №048618 от 18 марта 2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Кажаева В.Ф., приобщенных к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 марта 2022 г., примерно в 15 часов 25 минут он, управляя автомобилем Рено Аркана, двигался по ул. Волгоградская, приближаясь к кольцевой развязке перекрестка улиц Севастопольской и Волгоградской остановился, чтобы пропустить трактор, двигающийся по кольцу, в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, выйдя из машины, увидел, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № совершило наезд на его машину.

Факт, того, что ответчик Цыганкин Д.Ю. двигаясь на автомобиле ГАЗ А65R35, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Аркана подтверждается также объяснениями Цыганкина Д.Ю., в которых он указал, что причиной наезда послужило ослепление солнцем.

Таким образом, вина водителя Цыганкина Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, объяснениями Кажаева В.Ф., Цыганкина Д.Ю., фотоматериалами ДТП.

Факт того, что ответчиком был совершен наезд на автомобиль Рено Аркана, в ходе досудебной подготовки Цыганкиным Д.Ю. не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ0218294236 (л.д.84).

В соответствии с данным страховым полисом собственником транспортного средства ГАЗ А65R35 являлся ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ответчик Цыганкин Д.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования 011АТ-21/0100408 от 15 апреля 2021 г.(л.д.36).

Собственником транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг». Лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны – любые лица.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. Кажаев В.Ф. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии 011AS22-000083, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению (л.д.55).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай повреждения автомобиля Рено Аркана страховым, после чего был составлен страховой акт по убытку №011AS22-000083, в соответствии с которым вид страхования автомобиля – КАСКО; по покрытию –ущерб; причина происшествия – ДТП; виновник ДТП – третье лицо; подтверждение суброгации – да; заявлено – 5836582 руб.; к возмещению – 536582 руб. (л.д.44).

Ремонт автомобиля Рено Аркана был произведен ИП ФИО1, что подтверждено договором заказом-нарядом на работы №КЦ22001537 от 01 декабря 2022 г. на сумму 536582 руб.; актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №КЦ22001537 от 16 ноября 2022 г.; калькуляцией к договору заказ-наряду № КЦ22001537 (л.д. 47, 48,48,51-52).

В соответствии с платежным поручением №970 от 24 января 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты ремонта автомобиля Рено Аркана по договору КАСКО сумму в размере 536582 руб. (л.д.45).

Согласно экспертному заключению №011AS22-000083 от 03 февраля 2023 г., проводимого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380800 руб. (л.д. 90-99).

03 февраля 2023 г. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в СПАО «Ингосстрах» поступили: расчет размера выплаты по суброгационному требованию на сумму 380800 руб. 32 коп., копия договора страхования 011АТ-21/0100408 от 15 апреля 2021 г., копия водительского удостоверения Кажаева В.Ф., копия свидетельства о регистрации тс, копии материалов по факту ДТП, а также экспертное заключение №011AS22-000083 от 03 февраля 2023 г.

В ходе досудебной подготовки ответчик выразил согласие с суммой восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

В порядке выплаты страхового возмещения страховой компанией лица, виновного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму по суброгационному требованию в размере 380800 руб. 32 коп. (сумма, согласно экспертного заключения №011AS22-000083 от 03 февраля 2023 г.), что подтверждается платежным поручением №39896 от 01 марта 2023 г. на сумму 380800 руб. 32 коп. (л.д.83).

06 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Цыганкину Д.Ю. претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором указало сумму причиненного ущерба в размере 136582 руб. (536582 руб. – 400000 руб.) и просило перечислить данную сумму не позднее 14 дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (части 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный знак М074 АС13, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», находившегося в управлении Кажаева В.Ф., что подтверждается материалами ДТП, а также отраженные в заказ-наряде, которые согласуются с повреждениями указанными в схеме происшествия и экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Исходя из чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Цыганкина Д.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы оплаченного истцом страхового возмещения в заявленном размере 136582 руб. (536582 руб. – 400000 руб.).

Судом принимается во внимание тот факт, что истец просит взыскать сумму в размере 136582 руб., что является меньшей суммы разницы, между выплаченным страховым возмещением и оплаченной суммой СПАО «Ингосстрах» в суброгационном порядке. Так исходя из выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 380800 руб. 32 коп., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в суброгационном порядке составляла бы 155781 руб. 68 коп.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд взыскивает с Цыганкина Д.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 3 932 руб., что подтверждается платежным поручением №2117 от 29 ноября 2023 г.(л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Цыганкина Д.Ю. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932 руб., согласно следующего расчета (136582 руб. – 100000 руб.)х2% +3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Цыганкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Цыганкина Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>.) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 136582 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3932 рубля, а всего 140514 (сто сорок тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Цыганкина Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты> г.) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 136582 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 26 марта 2024 г.

Судья - О.Н. Ионова