Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 11.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка №1

мировой судья судебного участка №4 в Азовском судебном

районе Ростовской области Приходько И.Я.

Дело №11-43/2024

УИД : 61MS0058-01-2023-002460-43

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Елены Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от 21 декабря 2023 года по иску Клименко Елены Викторовны к Назарько Наталье Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к Назарько Н.С. о защите прав потребителей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком соглашение №/-07 об оказании юридической помощи. По соглашению ответчик приняла обязательство по оказанию юридической помощи по ведению административного дела №-№. по административному иску Клименко Е.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Истец оплатила ответчику 20 000 рублей.

Ответчик представляла интересы Клименко Е.В. как административного истца по административному делу №. в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону. Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Клименко Е.В. отказано.

Истец считала, что ответчик ненадлежащим образом оказала ей юридические услуги, так как административные исковые требования были заявлены таким образом, что не подлежали удовлетворению в принципе в связи с тем, что исходя из материалов исполнительного производства Клименко Е.В. в рамках данного исполнительного производства необходимо было обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, на основании ст.47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», а не о прекращении исполнительного производства.

Соответственно, ответчик, обладая познаниями в области юриспруденции, в ходе исполнения, заключенного соглашения, при обнаружении обстоятельств, препятствующих достижению цели соглашения по причинам некорректно изложенного основания и предмета административного иска, должна была по согласованию с Клименко Е.В. изменить предмет или основание иска таким образом, чтобы указанные изменения обеспечивали достижение благоприятного результата для доверителя в рамках заключенного соглашения. А в случае обнаружения того, что достижение благоприятного результата вообще невозможно, обязана была уведомить об этом доверителя, разъяснить правовую природу и значение для дела установленных обстоятельств и по согласованию с доверителем прекратить исполнение соглашения, возвратить оплаченные по соглашению деньги за вычетом понесенных расходов.

Однако, Назарько Н.С. данным образом принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Клименко Е.В.

Так как, по мнению истца, ответчик оказала ей некачественную услугу, она обратилась к ответчику с претензией, предложив урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако, стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец подала мировому судье исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей оплаченные по соглашению, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. было отказано.

Клименко Е.В. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно дана оценка значимым по делу обстоятельствам. В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Клименко Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Назарько Н.С. в судебное заседание явилась, была согласна с решением мирового судьи, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что Клименко Е.В. ввела ее в заблуждение, направив ей на телефон фотографию административного искового заявления, которое как выяснилось во втором судебном заседании в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону отличалась от того административного искового заявления, которое было принято к производству суда. В связи с чем, она не смогла должным образом определить судебные перспективы спора. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", включая понятия "недостаток товара (работы, услуги)", "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона, объем и содержание прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права потребителя. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от договора и получить произведенную им оплату по договору от исполнителя, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, которая должна быть оказана исполнителем при осуществлении последним в рамках своей предпринимательской деятельности. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Этим требованиям закона решение суда мирового судьи по гражданскому делу по иску Клименко Елены Викторовны к Назарько Наталье Сергеевне о защите прав потребителей в полном объеме не соответствует, поскольку согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи №, которое было заключено сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26) Назарько Н.С. приняла обязательства по оказанию юридической помощи Клименко Е.В. по ведению административного дела № о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Ростова -на-Дону.

В рамках принятых обязательств Назарько Н.С. должна была « изучить документы, провести правовой анализ ситуации, подготовить уточнения требований и иных необходимых процессуальных документов по делу, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в суде».

В суде апелляционной инстанции Назарько Н.С. пояснила, что Клименко Е.В. перед заключением соглашения выслала ей на телефон фотографию административного искового заявления, которое было подано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Она, изучив административное исковое заявление, приняла решение заключить с Клименко Е.В. соглашение об оказании юридической помощи.

Она приняла участие в двух судебных заседаниях в районном суде и во втором судебном заседании обнаружила, что административное исковое заявление, находящееся в производстве суда отличается от того административного искового заявления, копию которого прислала ей на телефон Клименко Е.В. В связи с чем, считала, что негативные последствия для Клименко Е.В. в виде отказа в удовлетворении административного искового заявления наступили по вине самой Клименко Е.В.

Данная позиция Назарько Н.С. указывает на то, она не надлежащим образом исполнила принятые по соглашению об оказании юридической помощи обязательства, а именно, не изучила материалы дела, материалы исполнительного производства, тем самым не установила суть заявленного в суд спора, а соответственно не могла дать надлежащие юридическое консультации и надлежащим образом представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на оказание Назарько Н.С. некачественных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от №

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования Клименко Е.В. подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с Назарько Н.С. в пользу Клименко Е.В., принимая во внимание то, что доказательств глубоких нравственных страданий Клименко Е.В. в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Клименко Елены Викторовны к Назарько Наталье Сергеевне о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Клименко Елены Викторовны к Назарько Наталье Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить.

взыскать с Назарько Натальи Сергеевны ( ИНН №) в пользу Клименко Елены Викторовны в счет возврата оплаченных денег по договору - 20000( двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 ( одна тысяча) руб., штраф 10500 ( десять тысяч пятьсот) руб.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 15 апреля 2024г.