Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1175/2023 от 18.04.2023

Дело № 2 - 1491/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001603-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                  25 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Кравцовой Ольги Викторовны к Линченко Андрею Сергеевичу, ООО «Стальстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова О. В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Линченко Андрею Сергеевичу, ООО «Стальстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло с участием принадлежащего Кравцовой Ольге Викторовне транспортного средства Опель P-J ASTRA регистрационный знак № под управлением Кравцова Вадима Александровича и транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАЛЬСТРОЙ», под управлением Линченко Андрея Сергеевича, вследствие чего было повреждено имущество Кравцовой Ольги Викторовны, а виновником был признан Линченко Андрей Сергеевич. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Кравцова Ольга Викторовна обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» были направлены уведомления о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Опель P-J ASTRA регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Глотовым А. В. было подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель P-J ASTRA регистрационный знак А019ОТ 126 с учетом износа автомобиля составляет 145 200 руб., без учета износа автомобиля - 248 541 руб. 22 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» были направлены почтой России претензии. Однако, Линченко Андрей Сергеевич и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» уклоняются от получения «неуказанных претензий. Таким образом, с ответчиков Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 172 441 руб. 22 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля 248 541 руб. 22 сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах», в размере 76 100 руб. 00 коп. = требуемая сумма 172 441 руб. 22 коп.) и проценты в размере 70 руб. 87 коп. (расчет приложен к иску). По мнению истца, причиненный ему ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 172 441 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны проценты в размере 70 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб.

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» Кравцовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Линченко Андрея Сергеевича и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» Кравцовой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 4 650 руб. 00 коп.

Взыскать с Линченко Андрея Сергеевича в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость почтовых отправлений в размере 497 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость почтовых отправлений в размере 497 руб. 21 коп.

Истец Кравцова О. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Кравцовой О. В. по доверенности Кравцов В. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Линченко А. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Опель P-J ASTRA регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД принадлежит Кравцовой О.В..

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло с участием принадлежащего Кравцовой Ольге Викторовне транспортного средства Опель P-J ASTRA регистрационный знак № под управлением Кравцова Вадима Александровича и транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАЛЬСТРОЙ», под управлением Линченко Андрея Сергеевича, вследствие чего было повреждено ТС Кравцовой Ольги Викторовны, а виновником был признан Линченко Андрей Сергеевич, который является работником ООО «СТАЛЬСТРОЙ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 76100 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Глотовым А. В., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248541 рублей 22 копеек, с учетом износа 145200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р. А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Опель P-J ASTRA регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 199048,76 рублей, с учетом износа 132100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиками суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Субару Форестер регистрационный знак №, управлял ответчик Линченко А. С..

Суд отказывает в удовлетворении требований к Линченко А. С. в связи с тем, что согласно прямому указанию закона, ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец ТС (причинитель вреда), т.е. ООО «СТАЛЬСТРОЙ». Требований в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ООО «СТАЛЬСТРОЙ» возникла обязанность по возмещению Кравцовой О. В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ООО «СТАЛЬСТРОЙ» данной обязанности перед ООО «СТАЛЬСТРОЙ», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 76100 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой О. В сумму ущерба в размере 122948 рублей 76 копеек (199048,76 руб. – 76100 руб.).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование не подлежит удовлетворению поскольку, пока сумма выплаты не установлена и не взыскана (до настоящего решения), то обязательство не являлось денежным. В связи с чем, исключается применение статьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку документов подтверждающих расходы на оплату услуг представителя суду не представлены.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины и почтовых расходов при подаче иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4650 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, а другого отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в размере 2325 рублей, а также почтовые расходы в размере 497,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой Ольги Викторовны к Линченко Андрею Сергеевичу, ООО «СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 122948 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 2325 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость почтовых отправлений в размере 497 руб. 21 коп.

Во взыскании с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны проценты в размере 70 руб. 87 коп., - отказать.

Во взыскании с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Кравцовой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 2325 руб. 00 коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Ольги Викторовны к Линченко Андрею Сергеевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате услуг независимого эксперта; расходы по оплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя, проценты, компенсацию морального вреда, стоимость почтовых отправлений, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Б.Б.Степанов