Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

г.п. Никель 26 мая 2021 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н., рассмотрел жалобу Васильева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Васильева В.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, адрес регистрации: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 02.03.2021 Васильев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судьей установлено, что Васильев В.М. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

20.11.2020 в 02 часов 24 минут на 1км технологической автомобильной дороги «Кольская ГМК» в Печенгском районе Мурманской области, управлял автомобилем марки Хёндэ i40 государственный регистрационный знак Т577МТ51 и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, не справившись с управлением транспортным средством, в результате которого было повреждено транспортное средство. После чего Васильев В.М. употребил алкоголь, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Васильев В.М. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Заявитель Васильев В.М. не явился, ранее участвовал в рассмотрении жалобы в заседании от 21.04.2021, свою позицию поддержал, дополнительных доводов не заявил, об отложении судебного разбирательства был извещен, в связи с чем, учитывая истечения сроков рассмотрения дела, установленных частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, полагаю возможным принять решение по жалобе без явки заявителя.

Согласно доводам жалобы Васильева В.М. событие, в котором он оказался в связи с управлением транспортным средством, произошедшее в указанные время и месте, не относится к дорожно-транспортным происшествиям, так как в нем столкновения транспортных средств не произошло, участники дорожного движения не пострадали, вред не был причинен, и он не был намерен привлекать к участию в деле страховую компанию. Поэтому он покинул место происшествия, полагая, что сможет эвакуировать свой автомобиль позднее в более спокойной обстановке, и позволил себе употребить алкоголь, чтобы унять стресс. В связи с этим считает свое привлечение к административной ответственности необоснованным и просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы Васильева В.М. являются несостоятельными, противоречат требованиям закона, а вынесенное в отношении него постановление нахожу законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Васильева В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, у Васильева В.М., являющегося водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,861 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ признается состоянием алкогольного опьянения.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не усматривается.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей с участием Васильева В.М., который привел судье те же доводы, что и в данной жалобе, которые были проверены судьей и правильно отвергнуты, как не основанные на законе.

Деянию Васильева В.М. дана верная квалификация по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вопреки доводам жалобы произошедшее с Васильевым В.М. событие имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Васильев В.М. оставил свой автомобиль на дороге не по своей воле, а в связи с тем, что, не справившись с управлением транспортным средством, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет, что признается одним из видов дорожно-транспортного происшествия. При этом транспортное средство было повреждено столь существенно, что утратило способность к самостоятельному движению, в связи с чем, потребовался эвакуатор.

Об этом событии Васильев В.М. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, был обязан сообщить в дорожно-патрульную службу, не имел права покидать место происшествия и употреблять алкогольные напитки до завершения оформления происшествия.

Приведенный Васильевым В.М. в жалобе пример лопнувшего во время движения колеса автомобиля к его дорожной ситуации не относится.

Оснований для удовлетворения ходатайства Васильева В.М. о прекращении производства по делу не имеется, а, кроме того, данное ходатайство выражает позицию заявителя по существу дела, в силу чего, не подлежит раздельному рассмотрению.

При определении наказания Васильеву В.М. были в должной мере приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых заявителю было назначено наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальных ее размерах.

В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020, о котором должностное лицо, вынесшее определение, Б.А.Ю. в данных судье объяснениях от 26.05.2021 пояснил, что оно было принято в связи с отсутствием в дорожно-транспортном происшествии пострадавших, что не связано с вмененными в вину Васильеву В.М. обстоятельствами и не препятствовало судье в принятии решения по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Вынесенное в отношении Васильева В.М. постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Васильева В.М. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Мурманском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: Д.Н. Мазуров