Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-19/2021

Судебный участок 48 Волгоградской области

                                                          Мировой судья Поклонский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                              Верцимак Н.А.

при секретаре                                                                     Семенкиной А.С.,

с участием: представителя истца Заря О.К., ответчика Зейналян Э.В.,

28 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналян Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по исковому заявлению СНТ «Движенец-2» к Зейналяну Э.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, которым постановлено:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец-2» к Зейналяну <данные изъяты> о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садового товарищества (неосновательного обогащения) удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналяна <данные изъяты> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец-2» задолженность за пользование общим имуществом за 2018 год в размере 8 400,00 руб., неустойку в размере 2 520,00 руб., за 2019 год в размере 10 260,00 руб., неустойку в размере 3 078,00 руб., за 2020 год в размере 7 260,00 руб., неустойку 1 206,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,74 руб., а всего 39 938,54 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить СНТ «Движенец-2» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 532,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зейналян Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20.04.2021 года по исковому заявлению СНТ «Движенец-2» к Зейналяну Э.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, которым иск частично удовлетворен.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом установлено фактическое не пользование ответчиком поливной водой из сети истца, по причине отсутствия точки подключения на территории ответчика. При этом суд не обратил внимание на доводы ответчика о том, что на соседнем участке, принадлежащем председателю СНТ Движенец-2, на расстоянии в полметра от забора (границы участка) ответчика почему-то имеются 2 точки подключения к поливной воде, оставил без внимания факт того, что отсутствием доступа ответчика к поливной воде - нарушаются его права, а именно пользование поливной водой, порядок которого был определен ранее.

Кроме того, для технического обслуживания системы водопровода, в том числе мест стыков, присоединения труб, ведущих от сети поливного водопровода к участку ответчика, ответчик должен обладать возможностью беспрепятственного доступа как самостоятельного, так и с помощью специализированных служб к крану воды, через который обеспечивается водоснабжение садового участка. Получается, что все члены СНТ «Движенец-2» подключены к инфраструктуре истца, а в частности к поливной воде, а в силу настоящего обжалуемого решения получат неосновательное обогащение за счет ответчика. Также мировым судьей оставлены без внимания факты полного нарушения истцом своих обязанностей, прямо указанных в ст. ст. 7,16 и 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца, что ответчик обязан возделывать садовый участок, и должен сам обращаться к истцу по вопросам подключения к общему имуществу истца - также приняты судом, между тем такой обязанности действующим законодательством РФ не предусмотрено, а обвязывание ответчика возделывать садовый участок противоречит нормам Конституции РФ, п. 2 ст. 36 которой указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

То есть, судом неправильно истолкованы нормы закона, определяющие границы несения бремени содержания имущества.

Судом приняты во внимание протоколы общих собраний истца, которые составлены вопреки правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом суд, принимая решение о взыскании взносов и пеней за весь период, оставил без внимания доводы ответчика о полном нарушении истцом правил уведомления ответчика в соответствии с ФЗ-217 - например уведомлять о проведении собрания нужно не позднее, чем за 14 дней до его начала, а частью 17 статьи 17 Закона 217-ФЗ определено, что не позднее чем за 7 дней инициаторы собрания должны довести до общего сведения все материалы, по которым будут приниматься решения на общем собрании где в частности указано, что в случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Суд не применил п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и ст. 17 ФЗ- 217, при определении обстоятельств дела и оценке доказательств, имеющих значение при вынесении решения.

Также установлено, что председатель СНТ «Движенец-2» в соответствии с Уставом и Федеральным законом 217-ФЗ является лицом, представляющим истца во всех органах власти, за что получает зарплату из взносов садоводов.

При этом истцом нанят представитель, который за дополнительную плату представляет истца в судах и ведет до десяти однотипных гражданских дел против членов и собственников участков СНТ «Движенец-2».

Считает, что Мировой суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя, несмотря на возражения ответчика.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 апреля 2021г. № 2-48-652/2021 в части взыскания с ответчика в пользу СНТ «Движенец-2» задолженности за пользование общим имуществом за 2018 год в размере 8 400, 00 руб., неустойки в размере 2 520, 00 руб., за 2019 год в размере 10 260 руб., неустойки в размере 3 078,00 руб., за 2020 год в размере 7 260,00 руб., неустойки в размере 1 206,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,74 руб., а всего 39 938,54 руб.(тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре копейки.

В судебном заседании Зейналян Э.В. настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель СНТ «Движенец-2» Заря О.К. жалобу не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Зейналян Э.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Зейналян Э.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 38-41).

Как следует из решений общего собрания, постановления правления СНТ «Движенец – 2» установлены членские взносы за 1 сотку земельного участка, принят размер оплаты за охрану, утверждена смета (л.д.9,13-14, 69-78).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица Садоводческого Некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Движенец -2» на основании заявления от 05.02.2019 года (л.д. 12).

Согласно соглашения, заключённого между СНТ «Движенец -2» и Заря О.К., последний обязался оказать юридические услуги за вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.15-16).

Из постановления Администрации Светлоярского района Волгоградской области № 617 от 21.12.92 г. следует, что изъяты земельные участки из земель постоянного пользования садоводческого товарищества «Движенец – 2», которые предоставлены в собственность гражданам бесплатно, площадью 4,324 га (л.д. 63).

Как следует из списка членов СНТ «Движенец-2», Зейналян Э.В. значится под номером 19 (л.д.111-112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок №, расположен в административных границах СНТ «Движенец -2», принадлежит на праве собственности ответчику, включённому в списки членов СНТ.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие имущества общего пользования как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

                                                                Таким образом, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов и иных платежей, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ.

То есть, взносы члена СНТ включают в себя расходы не только по оплате содержания общего имущества СНТ, но и оплате работы сотрудников СНТ, а также оплате расходов, необходимых для функционирования СНТ (почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, покупка канцтоваров, хозяйственных товаров и т.д.).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

                                                                Доводы ответчика о том, что ему не предоставляется на земельный участок вода, и он не имеет доступа к иным энергоресурсам, неубедительны, и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

                                                                Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые решения общего собрания СНТ «Движенец – 2», либо протокол правления об утверждении смет расходов был оспорен ответчиком в судебных органах. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика, что сметы расходов незаконны, голословны.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

    Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вывод суда о вине ответчика мотивирован в решении и не опровергнут доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец-2» к Зейналяну <данные изъяты> о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садового товарищества (неосновательного обогащения), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зейналяна Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. судьи                                                                Верцимак Н.А.