Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2023 от 20.10.2023

                                                             дело № 12-392/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    «16» ноября 2023 года                                                                         город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ООО «ИТЕКО Россия» Усанина Р.Е. на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Котлова А.Ю. №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Котллова А.Ю., №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» Усанин Р.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых оно вынесено.

    Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Усанин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес> Котлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес> Котлова А.Ю., №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Усанина Р.Е. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля (надзора) на стационарном контрольном пункте <адрес> было выявлено невыполнение юридическим лицом ООО «ИТЕКО Россия» возложенных н него обязанностей, которое допустило повторное несоблюдение установленных нормативными правовыми актами РФ норм времени управления транспортным средством (автопоезд) марки «<данные изъяты>», г/н №, п/прицеп г/н №, принадлежащего юридическому лицу ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя Ф.И.О., в течение периода времени ДД.ММ.ГГГГ, так как время управления автомобилем при внутрироссийских перевозках превысило норму 9 часов и составило 14 часов 07 минут.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «ИТЕКО Россия» был составлен протокол об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61352), время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Факт совершения ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-Ч от №; определением по делу об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейсового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; тахографической распечаткой; путевым листом и другими доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица ООО «ИТЕКО Россия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку между ООО «ИТЕКО Россия» и водителем Ф.И.О. заключен и действует трудовой договор, согласно которому Ф.И.О. обязался выполнять трудовую функцию по должности «Водитель-экспедитор», не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Трудового кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Исходя из изложенного, законодатель закрепил за работодателем обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного работником.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в пояснении адресованному государственному инспектору МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которым дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения юридическим лицом ООО «ИТЕКО Россия» имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 11.23 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░