Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-369/2023 от 07.02.2023

Дело № 7-21-369/2023

Первая инстанция № 12-1/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009860-65

Судья Страмилова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года                                                 город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе уполномоченного должностного лица,

на решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Ринчинова С. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением главного судебного пристава Забайкальского края – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Б.В. Дамдинжапова от 30 июня 2022 года (л.д. 61-67)             С.Н. Ринчинов признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 31 августа 2022 года (л.д. 68-71) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Забайкальского края – временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Д.А. Румянцева от 22 ноября 2022 года (л.д. 7-16) С.Н. Ринчинов признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года (л.д. 42-44) постановление должностного лица отменено, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе (л.д. 47-49), поданной в Забайкальский краевой суд, Д.А. Румянцев просит отменить решение судьи.

В судебном заседании приняли участие С.Н. Ринчинов и его защитник А.К. Номоконов, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоAП РФ задачами производства по     делам об административных правонарушениях являются всестороннее,     полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого       дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:      1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,    совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ    или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена     административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;     7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения       дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья указала на нарушение правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела и отсутствие в нём сведений о месте совершения правонарушения.

Но такая аргументация в свете упомянутых выше норм права ошибочна.

Постановление от 22 ноября 2022 года вынесено заместителем главного судебного пристава Забайкальского края – временно исполнявшим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, территориальная юрисдикция которого распространяется на всю территорию Забайкальского края.

Данных о том, что соответствующее правонарушение совершено за пределами Забайкальского края, у судьи районного суда не имелось.

По правилу, которое закреплено в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правовая позиция, сформулированная в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями лица, не включённого в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с законом могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.

Основанием для привлечения С.Н. Ринчинова к ответственности послужило совершение им действий, направленных на возврат просроченной задолженности и выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров в месте нахождения того по адресу: <адрес>, на что указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данный адрес относится к юрисдикции должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и, соответственно, судьи Акшинского районного суда Забайкальского края.

Схожая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года N 57-АД19-16.

Таким образом, обжалуемое решение не является законным и подлежит отмене. Дело должно быть возращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков