Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-1142/2022 от 25.04.2022

Дело №2-1124/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001812-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

ответчика – Семеновой Натальи Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Семеновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), о признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении на него взыскания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Семеновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2018 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Семеновой Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа)№9061642578-5на срок до 05 декабря 2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 г. между ООО «СтоличноеАВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД (далее «Договор уступки»), ООО «СтоличноеАВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «СтоличноеАВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №4 от 19.07.2019 (далее «Первоначальный договор уступки»).

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требованийзадолженностипо договору составил: суммазадолженностипо основномудолгу: 18 000 руб., суммазадолженностипо процентам по договору: 36 000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2 646 руб. Указаннаязадолженностьв размере 56 646 руб. возникла в период с 05 декабря 2018 г. по 24 мая 2021 г. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24 мая 2021 г. по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен).

Основываясь на положениях статей 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Семеновой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №9061642578-5 от 14 ноября 2018 г. в размере 56 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., установить наличие супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечь его в качестве солидарного ответчика, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить на него взыскание, в том числе на доходы согласно частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Семенова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актова, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 ноября 2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Семеновой Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа)№9061642578-5, по которому последнему предоставлен займ в размере 18000 руб., сроком на 21 день с процентной ставкой по кредиту 730,000 % годовых.

Ответчик подписал договор займа простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, тем самым подтвердив, что ознакомлен с условиями договора потребительского кредита (займа), последствиями неуплаты кредита.

Денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику через систему денежных переводов CARD, в связи с чем, свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком однократно единовременно в размере 26 820 руб.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства ссылался истец, ответчик эти обстоятельства не оспаривал, они нашли подкрепление материалами дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основномудолгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основногодолга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 г.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженностии о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основногодолга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основногодолгапродолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении договоров микрозайма, заключенных после 01 января 2017 г., законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, - двукратным размером суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ – 14 ноября 2018 г., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основногодолгадо достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, нарушений со стороны ООО МФК «СМСФИНАНС» при заключении договора займа с Семеновой Н.А. не допущено, поскольку установленный договором порядок начисления процентов соответствует закону.

01 апреля 2019 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «СтоличноеАВД» право требования по договору потребительского кредита (займа)№9061642578-5от 14 ноября 2018 г., заключенному с ответчиком Семеновой Н.А. (л.д.20-22, 23-24).

24 мая 2021 г. между ООО «СтоличноеАВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД (л.д.3, 4-6).

В адрес Семеновой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Долг-контроль» по заключенному с ответчиком договору потребительского кредита (займа)№9061642578-5от 14 ноября 2018 г. (л.д.12, 13).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 15 мая 2020 г. отменен судебный приказ от 20.03.2020 г. по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору №9061642578-5 от 14.11.2018 г. с Семеновой Натальи Анатольевны (л.д.15).

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по договору займа размер задолженности ответчика за период с 05.12.2018 г. по 24.05.2021 г. составляет 56646 руб., из которых задолженность по основному долгу – 18 000 руб.,задолженностьпо процентам по договору – 36 000 руб., сумма неустойки – 2016 руб., комиссия за перевод по системе CARD – 630 руб.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с частью 11 статьи 6 вышеуказанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 14 ноября 2018 г. действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, в том числе на сумму до 30 тыс. руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФК «СМСФИНАНС», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) по договору займа №9061642578-5 от 14.11.2018 г. – 790,833% годовых не превышает установленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт предоставления ответчику истцом денежных средств, наличие у Семеновой Н.А. задолженности, представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным и обоснованным. Контррасчета размера задолженности, как и возражений против заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд взыскивает с Семеновой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №9061642578-5, заключенному 14 ноября 2018 г. с ООО МФК «СМСФИНАНС» в размере 56646 руб.

Разрешая ходатайство истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении его в качестве солидарного ответчика, а также требование о признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении на него взыскания, в том числе на доходы согласно частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно записи акта о заключении брака № от 24 ноября 1990 г. ответчик вступила в брак с ФИО2.

22 сентября 2020 г. Семенова Н.А. и ФИО2 расторгли брак, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 22 сентября 2020 г.

Несмотря на наличие у Семеновой Н.А. супруга на момент заключения договора потребительского кредита (займа) №9061642578-5 от 14 ноября 2018 г., суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве солидарного соответчика, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из изложенного следует, что взыскание на имущество должника может быть обращено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование истца о признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении на него взыскания, в том числе на доходы, согласно частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 899 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №28650 от 13 марта 2020 г., платежным поручением №115508 от 16.03.2022 г. (л.д.24,25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 899 руб. 38 коп., согласно расчёту: 800 руб. + (56 646 руб. – 20 000 руб.) * 3 %.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №34, предметом которого является оказание услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде (л.д.16-17).

В силу пункта 4.2. указанного договора стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346 НК Российской Федерации. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – 500 руб., изучение и анализ представленных исходных материалов – 1500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1500 руб.

Согласно заданию №1 к договору оказания услуг №34 от 11 ноября 2021 г., кредитный договор №9061642578-5 от 14 ноября 2018 г. входит в перечень кредитных обязательств, в отношении которых исполнитель (ИП ФИО1) подготавливает исковые заявления и прилагаемые документы (л.д.18).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 24 декабря 2021 г. услуги по заданию №1 от 11 ноября 2021 г. к договору оказания услуг №34 от 11 ноября 2021 г. оказаны надлежащим образом, в сроки, согласованные сторонами в указанном задании, и приняты заказчиком. Стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых материалов составляет 3500 руб. (л.д.19).

В подтверждение производства оплаты по договору оказания услуг №34 от 11 ноября 2021 г. за услуги по подготовке искового заявления истцом представлено платежное поручение №2203168 от 16 марта 2022 г. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг №34 от 11 ноября 2021 г. ИП ФИО1 составлено исковое заявление (л.д.1).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Семеновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), о признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении на него взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №9061642578-5 от 14 ноября 2018 года за период с 05 декабря 2018 г. по 24 мая 2021 г. в размере 56646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, в том числе: основной долг в размере 18 000 рублей, проценты по договору в размере 36 000 рублей, сумма неустойки – 2 016 рублей, комиссия за перевод по системе CARD – 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 62 045 (шестьдесят две тысячи сорок пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина