Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2023 ~ М-579/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2531/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000710-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров АВ к Рубцова НВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности квартиру, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров АВ.обратился в суд с иском к Рубцова НВ о признании принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой истцу компенсации.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РАБ, является правообладателем 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 5/6 долей в праве собственности принадлежат ответчику Рубцова НВ Поскольку раздел квартиры невозможен, а истец не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества, он просит признать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по <адрес> незначительной, прекратить его право собственности на квартиру, с выплатой ему компенсации в размере 3 600 000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб., на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Петров АВ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рубцова НВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером: № имеет общую площадь 100,5 кв.м, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик Рубцова НВ является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Петров АВ в данном помещении принадлежит право на 1/6 долю в праве собственности на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с РАБ ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в квартире не проживает и существенного интереса к ее использованию не имеет.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что стороны к пришли к соглашению о размере компенсации, суд принимает в качестве доказательства подтверждающего рыночную стоимость объекта, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца ООО «Компания Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 21 601 470 руб. Указанное заключение об оценке принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства и не оспорено ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу 1/6 доля в праве собственности является незначительной, выдел доли истца в натуре невозможен, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Суд, установив, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, выделена в натуре быть не может, истец в квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 3 600 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петров АВ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на досудебное заключение об оценке в размере 7 000 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров АВ удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Петров АВ, незначительной.

Взыскать с Рубцова НВ в пользу Петров АВ компенсацию за 1/6 долю праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000 рублей.

Прекратить право собственности Петров АВ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, с момента получения им от Рубцова НВ компенсации в размере 3 600 000,00 рублей.

Признать за Рубцова НВ право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Петрова Александра Владимировича на указанную долю квартиры, после выплаты Рубцова НВ Петров АВ компенсации в размере 3 600 000,00 рублей.

Взыскать с Рубцова НВ в пользу Петров АВ судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.А. Побединская